47RS0№-48 Дело №2-1250/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года <адрес>
Тосненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чеховских Л.Н.,
при секретаре Шамсутдиновой Т.С.,
представителя истца ФИО4
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на ? долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 7458 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>-а, на ? долю в праве на здание (свинарника), площадью 1054,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака №II-АК №, запись о заключении брака №. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №III-АК №. В период брака супругами на основании договоров купли-продажи земельного участка и здания свинарника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобретено в общую совместную собственность здание свинарника №, нежилой площадью 1054,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок по адресу: <адрес>-а, кадастровый номер, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заемщик) и А.П. (займодавец) заключили договор беспроцентного займа на сумму 1200000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратился в Приморский районный суд <адрес> с иском о взыскании долга. Определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого в счет возврата суммы займа истец ФИО1 передал в собственность ФИО7 указанное выше имущество. На основании вступившего в законную силу определения Приморского районного суда <адрес> произведена государственная регистрация прав на спорное недвижимое имущество. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался. После его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга открыто наследственное дело №. Определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено. Определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу перекрашено. Определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения определения об утверждении мирового соглашения. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в повороте исполнения определения суда отказано. Решением Кировского городского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в связи с тем, что на момент рассмотрения спора имущество было отчуждено.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО8, ФИО3, признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное и удостоверенное нотариусом ФИО9, временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погасив запись в реестре нотариуса. За ФИО2 признано право общей долевой собственности на ? долю земельного участка, площадью 7458 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> право общей долевой собственности на ? долю здания (свинарника), площадью 1054,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Учитывая, что правовая судьба оставшейся ? доли в праве общей собственности на спорное здание и земельный участок судом не определена, ссылаясь на ст.ст. 244, 245,252, 256 ГК РФ, истец просит признать за ним право общей долевой собственности на ? долю в указанном спорном имуществе.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не поступало.
Представитель истца ФИО1 - ФИО10 исковые требования полностью поддержал и пояснил, что спорное имущество приобретено решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разделено, спор о праве разрешен, решение не может быть исполнено в части регистрации прав на недвижимость истца, поскольку правовая судьба ? доли в праве общей собственности на спорное здание и земельный участок, приходящихся на его долю, судом не определена.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, направила заявление, в котором заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, полностью признала. Заявление о признании исковых требований в части кредитных обязательств, приобщено к материалам дела.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представитель истца ФИО10, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Ответчик в письменной форме заявил о признании иска, ему были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39 и 173 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что признание иска сделано добровольно, не под влиянием обмана, заблуждения либо угроз, подписано ответчиком. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.
Суд счел необходимым принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить, так как данное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, материалам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояли в браке с ФИО2
На основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.
В период брака на основании договоров купли-продажи долей земельного участка и здания свинарника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены в собственность здание свинарника №, нежилое, площадью 1054,4 кв.м, по адресу: <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения и эксплуатации производственно-складского комплекса, площадью 7458 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>-а.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем отмененным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО11 и ФИО1, в соответствии с которым стороны признали требования ФИО7 к ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., ФИО1 в счет оплаты данных требований передал в собственность ФИО7 объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения и эксплуатации производственно-складского комплекса, общей площадью 7458 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> и здание свинарника № на 800 голов отъема от 2 до 4 месяцев), площадью. 1054.4 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался. После его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга открыто наследственное дело №.
Определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено.
Определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу перекрашено.
Определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения определения об утверждении мирового соглашения. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в повороте исполнения отказано.
Решением Кировского городского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в связи с тем, что на момент рассмотрения спора имущество было отчуждено.
Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО8, ФИО3, признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное и удостоверенное нотариусом ФИО9, временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погасив запись в реестре нотариуса. За ФИО2 признано право общей долевой собственности на ? долю земельного участка, площадью 7458 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>-а, право общей долевой собственности на ? долю здания (свинарника), площадью 1054,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> в удовлетворении остальной части заявленных требований.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, состоявшимся судебным решением спорное имущество признано общей собственностью супругов ФИО12 и ФИО1
При таких обстоятельствах требования о признании за истцом право общей долевой собственности в размере ? доли подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности - удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан № № отдела УФМС России по Санкт-Петербурга и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности
на ? долю земельного участка, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>-а
на ? долю здания (свинарника), площадью 1054,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Л.Н. Чеховских
Судья копия верна Л.Н. Чеховских