Дело № 2-154/2023

УИД 33RS0012-01-2022-002407-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 57 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 сентября 2022 года по 25 декабря 2022 года в сумме 1 285,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 949 руб.

В обоснование иска указано, что в период с января по апрель 2022 года по просьбе <данные изъяты> ФИО5 одолжила последней денежные средства в общей сумме 57 000 руб. Поскольку денежные средства не были возвращены, она обратилась в полицию с заявлением. В рамках проведенной проверки по ее заявлению, ФИО5 была написана расписка от 7 июля 2022 года, в которой она обязалась возвратить долг до 7 сентября 2022 года. Однако, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности от 12 октября 2022 года, отменен 28 ноября 2022 года по заявлению ответчика.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что знает ответчика с 2002 года. В 2022 году она прошла курсы <данные изъяты> и искала себе моделей. ФИО5, увидев объявление в интернете, позвонила ей и записалась <данные изъяты>. О какой-либо стоимости услуги модели речи не было, <данные изъяты>. Во время работы, ФИО5 рассказала, что ей нужны деньги, чтобы вернуть долг родителям, которые платят ипотеку за квартиру, в которой она проживает. Поскольку у нее на тот момент были скопленные <данные изъяты> денежные средства, хранившиеся в <адрес> на валютном счете, она решила ей помочь. Вечером после <данные изъяты> она вместе с ответчиком поехали в банк, при переводе с <данные изъяты> на рубли получилась сумма в размере 51 000 руб. Она спросила ответчика, всю ли сумму ей перевести, на что та согласилась, и она перевела на ее карту 51 000 руб. ФИО5 обязалась вернуть деньги до мая 2022 года, расписку написать и привезти позднее. В апреле 2022 года ФИО5 снова попросила взаймы 5 000 руб., обещала возвратить весь долг в мае 2022 года. Она согласилась и перевела на карту ее сына ФИО1, номер которой сообщила ей ответчик, данную сумму. С мая 2022 года ответчик перестала выходить на связь. Она пыталась найти ФИО5 через социальные сети, ее родителей. Через какое-то время ФИО5 перезвонила ей, сказала, что сейчас у нее нет денег, проблемы с работой, но она все отдаст. Поскольку деньги ответчик ей не вернула, она написала заявление в полицию. В отделе полиции ФИО5 была написана расписка, что она обязуется возвратить долг до 7 сентября 2022 года.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 38-39). Дополнительно пояснила, что между ней и истцом были дружеские отношения, они вместе работали в <данные изъяты>. 18 января 2022 года она в качестве модели делала у ФИО4 <данные изъяты>. Во время разговора, она рассказала ей о своих материальных проблемах, о том, что нужно платить ипотеку и страховку, а денежных средств не имеется. Истец сама предложила ей помочь, без каких-либо обязательств перевела ей 51 000 руб. Это сумма как благодарность за оказанную ею ФИО4 услугу модели как начинающему мастеру. Как выяснилось позже, для перевода денежных средств, истец обменяла иностранную валюту - <данные изъяты> на рубли. Поскольку впоследствии <данные изъяты> стал стоить больше, она навязала ей сумму для возврата 57 000 руб. С конца февраля 2022 года ФИО4 стала принуждать ее и ее родственников вернуть подаренные денежные средства, разместила в сети «Интернет» ее личные фотографии, обвиняла в мошеннических действиях. По данному факту она обращалась в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. Расписка от 7 июля 2022 года была написана ею под давлением со стороны сотрудника полиции Свидетель №1 В тот день никакие денежные средства ей ФИО4 не передавались. Данная расписка является недопустимым доказательством по делу, которую просила исключить из числа доказательств. Настаивала на том, что денежные средства ФИО4 перевела ей безвозмездно, в дар, без обязательства их возврата. Денежные средства, перечисленные ФИО4 на банковскую карту, оформленную на имя ее несовершеннолетнего сына ФИО1, в размере 5 000 руб. в апреле 2022 года сняла она. Ребенок не снимает самостоятельно крупные денежные суммы в банкоматах.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ФИО5 об исключении расписки от 7 июля 2022 года из числа доказательств по делу отказано, поскольку доказательств нарушения законодательства при ее составлении ответчиком суду не представлено (л.д. 85).

Заслушав участников процесса, аудиозапись разговора между ФИО4 и ФИО3 (матерью ФИО5), допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения такого имущества; факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца; размер обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец ФИО4 должна доказать обстоятельства, свидетельствующие о передаче принадлежащего ей имущества (денежных средств), его размер ответчику ФИО5, которая в свою очередь, должна доказать, что приобрела это имущество основательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом сторонам были разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределено бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2022 года ФИО4 перевела денежные средства в сумме 51 000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО5 в ПАО <данные изъяты> (л.д. 13, 69, 103-107).

9 апреля 2022 года по просьбе ФИО5 истцом ФИО4 на счет №, открытый в ПАО <данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (несовершеннолетний сын ФИО5 - л.д. 101), переведены денежные средства в сумме 5 000 руб. (л.д. 94, 108-110).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчиком не оспаривался, подтвержден письменными материалами дела.

Не оспаривалось ФИО5 и то, что денежными средствами, перечисленными ФИО4 на карту ее сына ФИО1, по ее просьбе, распорядилась она, сняв всю сумму со счета в банкомате.

Согласно переписки в мессенджере «<данные изъяты>», с февраля 2022 года ФИО4 просила ФИО5 привезти ей расписку. Из указанной переписки следует, что денежные средства перечислялись ответчику истцом не безвозмездно.

Так, 11 мая 2022 года, ФИО4 спрашивает ФИО5, когда она возвратит денежные средства. ФИО5 отвечает, что в мае все отдаст. 30 мая 2022 года ФИО5 пишет, что возвратит денежные средства завтра вечером. 4 июня, 8 июня, 10 июня, 16 июня, 18 июня 2022 года ФИО5 также пишет, что возвратит денежные средства ФИО4

Содержание представленной истцом переписки ответчиком не оспорено, доказательства обратного не представлены. Оснований не доверять представленному истцом доказательству у суда не имеется.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Кроме того, 21 февраля 2022 года ФИО5 также брала денежные средства в долг у ФИО4, но отдавала их.

7 сентября 2022 года ФИО4 обратилась в ОМВД России по Кольчугинскому району с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по факту не возврата полученных денежных средств.

В рамках проверки КУСП № от 7 сентября 2022 года установлено, что ФИО4 перевела ФИО5 денежные средства в общей сумме 56 000 руб. С июля 2022 года ФИО4 стала требовать у ФИО5 возвратить ей 57 000 руб. Однако, ФИО5 сообщила, что возможности возвратить денежные средства у нее не имеется, в связи с финансовыми трудностями.

7 июля 2022 года в присутствии сотрудника полиции Свидетель №1 ФИО5 составлена письменная расписка, согласно которой она обязалась вернуть ФИО4 денежные средства в полном объеме.

Материал КУСП № направлен в номенклатурное дело ОМВД России по Кольчугинскому району, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава какого-либо правонарушения, наличия между сторонами гражданско-правовых отношений (л.д. 46-57).

Ответчиком ФИО5 указанное решение не оспорено, как не оспорены и действия сотрудника полиции Свидетель №1 Отобранные у ФИО5 письменные объяснения, в которых она указывает, что попросила в долг у своей знакомой ФИО4 денежные средства, после чего та перевела ей на банковский счет 51 000 руб., договоренность между ними была устная, срок возврата не устанавливался, денежные средства вернет ФИО4 при наличии возможности, прочитаны и подписаны лично ответчиком (л.д. 54-55).

Допрошенный в судебном заседании 10 февраля 2023 года в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №1 показал, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Кольчугинскому району, ранее не был знаком ни с ФИО4, ни с ФИО5 В его производстве находился материал проверки КУСП №. После обращения ФИО4, в июле 2022 года он вызвал к себе ФИО4 и ФИО5 для дачи объяснений. ФИО5 указала, что брала деньги у ФИО4 в долг, но отдать деньги не может. Сказала, что ФИО4 выкладывает посты в сети «Интернет» в отношении нее, чем портит ей репутацию, в связи с чем пока вся информацию о ней не будет удалена, денежные средства она ей не вернет. ФИО4 сказала, что удалит все из сети «Интернет». Тогда, он спросил у ФИО5, когда она сможет отдать денежные средства ФИО4, она ответила, что в сентябре 2022 года отдаст. Расписка была написана в его присутствии, чтобы стороны мирным путем урегулировали конфликт. О том, что денежные средства были перечислены ФИО5 в дар, никто в ходе дачи пояснений не говорил. Речь шла именно о долге. ФИО4 предлагала ФИО5 ее трудоустроить, чтобы она таким образом смогла вернуть ей денежные средства. В сентябре 2022 года ФИО5 не возвратила денежные средства ФИО4 ФИО5 сообщила, что не все посты удалены из социальных сетей, поэтому деньги она возвращать не будет.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании 10 марта 2023 года, пояснила суду, что знакома и с ФИО5, и с ФИО4, поскольку вместе работали <данные изъяты>. Однажды, в июле 2021 года ФИО5 написала ей сообщение с просьбой дать в долг денежные средства в размере 20 000 руб. Деньги ей были нужны, чтобы отдать родителям, которые платят ипотеку за квартиру, в которой она проживает. Она сказала, что может одолжить ей только 1 000 руб. ФИО5 согласилась. Денежные средства до настоящего времени ФИО5 ей не вернула.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписки о чем приобщены к протоколам судебных заседаний (л.д. 83, 118), согласуются с другими доказательствами по делу.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Кольчугинскому району от 22 июля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (л.д. 75).

Из данного постановления следует, что в ходе проверки было установлено, что ФИО4 в январе 2022 года одолжила в долг ФИО5 денежные средства, которая последняя должна была вернуть в мае 2022 года.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось.

В адрес суда поступили письменные пояснения ФИО2 (родная сестра ФИО5), ФИО3 (мать ФИО5), в которых они указывают, что денежные средства ФИО4 переведены ФИО5 без расписки, без каких-либо условий и обязательств, в связи с ее тяжелым материальным положением, за оказанную ей услугу. К данным пояснениям суд относится критически, данные лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются близкими родственниками ответчика (л.д. 78, 79).

Из прослушанной судом в судебном заседании 26 января 2023 года аудиозаписи разговора между ФИО4 и ФИО3, состоявшегося 14 ноября 2022 года, следует, что ФИО4 предлагает ФИО5 трудоустроиться к ним в организацию, чтобы та могла заработать деньги и вернуть ей долг (л.д. 44).

ФИО4 представлен суду оригинал расписки ФИО5 от 7 июля 2022 года, согласно которой ответчик указывает, что в январе-феврале 2022 года истцом ей были переданы денежные средства в сумме 57 000 руб., которые она обязуется возвратить 7 сентября 2022 года (л.д. 36).

Доказательств того, что расписка была написана ФИО5 под принуждением, суду не представлено и не добыто. Как не представлено ФИО5 и доказательств того, что денежные средства ей были перечислены ФИО4 в дар, в качестве благотворительности без какого-либо обязательства их возврата.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства в сумме 51 000 руб. были перечислены ФИО4 за оказанную ей однократно услугу модели <данные изъяты> как начинающему мастеру допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена. Кроме того, сама ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в объявлении ФИО4 о поиске моделей, было указано на бесплатное оказание услуги.

Правовых оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения с ФИО5, не имеется.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2022 года № 46-КГ22-20-К6, от 30 августа 2022 года № 4-КГ22-22-К1.

В связи с не возвратом денежных средств, ФИО4 обращалась к мировому судье судебного участка № 2 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области с заявлением о выдачи судебного приказа. Вынесенный 12 октября 2022 года судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности в размере 57 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 955 руб., отменен 28 ноября 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 22).

Из пояснений сторон, письменных доказательств по делу следует, что ФИО4 были перечислены ФИО5 денежные средства в общей сумме 56 000 руб., 1 000 руб. - это комиссия за перевод.

Следовательно, денежные средства, полученные ФИО5 от ФИО4 в размере 56 000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств перевода денежных средств в большем размере истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 56 000 руб. (51 000 руб. + 5 000 руб.) подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 8 сентября 2022 года по 25 декабря 2022 года в сумме 1 285,23 руб. (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ФИО5 от 7 июля 2022 года в расписке указан срок возврата денежных средств 7 сентября 2022 года, суд соглашается с временным промежутком начала исчисления истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 8 сентября 2022 года.

Вместе с тем, расчет истца является арифметически неверным.

Правильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

- с 8 сентября 2022 года по 18 сентября 2022 года - 56 000 руб. х 8% : 365 дн. х 11 дн. = 135,01 руб.;

- с 19 сентября 2022 года по 25 декабря 2022 года - 56 000 руб. х 7,5% : 365 дн. х 98 дн. = 1 127,67 руб.

Таким образом, за период с 8 сентября 2022 года по 25 декабря 2022 года с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 262,68 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 914,89 руб., пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований (57 262,68 руб. - 98,25% от 58 285,23 руб., 1 949 руб. х 98,25%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> денежные средства в размере 56 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 8 сентября 2022 года по 25 декабря 2022 года в размере 1 262,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 914,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2023 года.