РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 51 000 рублей, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что 19 октября 2019 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа № путем подписания в электронном виде простой электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом №63-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной цифровой подписи». Сумма займа в размере 17 000 рублей выдана ответчику путем перечисления на банковскую карту №. В нарушение условий заключенного договора, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51 000 рублей, из которых 17 000 рублей сумма основного долга, 34 000 сумма процентов за пользование займом. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 51 000 рублей, а также судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии (л.д. 4).

Ранее, в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что он не заключал с истцом договор займа 19 октября 2019 года и не получал денежных средств в размере 17 000 рублей. Банковская карта, на счет которой был осуществлен перевод суммы займа, ответчику не принадлежит. Ответчик не оспаривал факт заключения между ним и истцом договоров займа, но они были взяты до октября 2019 года и задолженность по ним погашена.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - не зависимо от суммы, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 г. «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи). Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

При подаче иска стороной истца в качестве доказательства заключения договора займа № от 19 октября 2019 года с ФИО1, представлен договор в письменном виде, по условиям которого договор займа заключается путем подписания договора с использованием электронного взаимодействия путем создания акцептирующего кода (п. 2.1.1.4 Условий договора). Для получения займа заемщику необходимо оформить заявку в электронной форме на сайте заимодавца, подтвердить регистрацию и содержание заявки, ввести код, который автоматически высылается заемщику в виде СМС-сообщения на мобильный телефон заемщика, указанный при регистрации (п. 1.4, 2.1.1.3 Условий договора). Сумма займа предоставляется в безналичной форме, путем перевода на банковскую карту № (п. 1.2 Условий договора).

По запросу суда о предоставлении документов, подтверждающих направление запроса на создание и получение акцептирующего кода заемщиком, направление ответного письма в адрес заимодавца, в качестве подтверждения заключения договора займа от 19 октября 2019 года, истец сообщил о невозможности предоставления данной информации, а так же указал на то, что в случае, если номер телефона <***> принадлежит ответчику ФИО1, считается доказанным факт заключения с ним договора займа (л.д. 40). Таким образом, доказанным является факт того, что договор займа был заключен по номеру телефона №

В свою очередь, согласно сведениям <данные изъяты> данный номер телефона с 22 мая 2018 года по 05 декабря 2019 года (в дату заключения спорного договора) принадлежал ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 48).

Исходя из этого, факт подписания (заключения) договора займа от 19 октября 2019 года по договору № ответчиком ФИО1 стороной истца не подтвержден.

Из выписки по счету, представленной стороной истца, следует, что 19 октября 2019 года осуществлена выдача суммы займа путем зачисления на карту № (л.д. 11).

Однако, по сведениям <данные изъяты> указанная банковская карта принадлежит ФИО8. Таким образом, факт выдачи 19 октября 2029 года суммы займа в размере 17 000 рублей ответчику ФИО1 стороной истца также не доказан.

Суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств заключения договора займа № от 19 октября 2019 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1, а также выдаче заемных денежных средств в сумме 17 000 рублей ФИО1, следовательно, требования ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании задолженности по указанному договору займа, а также судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 апреля 2023 года.