Решение по делу № 2-451/2023 от 22.03.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Цоцкалаури К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>; взыскании судебных расходов – <данные изъяты> (за услуги оценщика), <данные изъяты> (за услуги представителя), <данные изъяты> уплату госпошлины). Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 , принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате столкновения транспортных средств автомобилю, принадлежащему ФИО1 , причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен - ФИО3

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечил явку представителя ФИО4 , который требования и доводы, изложенные в иске поддержал, просил исковые требования, с учетом поданных им уточнений, удовлетворить, приняв во внимание экспертизу, представленную истцом, и взыскать указанную в иске сумму с ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Ответчик ФИО3 , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что является виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Просила суд частично удовлетворить требования истца, взыскать с неё стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца ФИО4 , ответчика ФИО2 , исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки автомобиля «Geely MK-Cross», регистрационный знак ТС С 227 КС 30, под управлением ФИО1 , принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником указанного автомобиля является ФИО3

Сообщением МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время поставлен на регистрационный учет собственником ФИО3

Виновным в аварии был признан водитель, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушивший п. п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Обсуждая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчиков, суд исходит из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владении источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит её супругу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ней и супругом был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, на основании которого, она ДД.ММ.ГГГГ (то есть на момент совершения ДТП) управляла транспортным средством. Гражданская ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована. В дальнейшем она вновь продала указанный автомобиль своему супругу. В ГИБДД автомобиль на её имя не регистрировался, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД собственником ФИО3

Из положений п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК РФ и правовой позиции Верховного суда РФ следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи права на транспортное средство и непосредственно самого транспортного средства. Регистрация транспортных средств, при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Вместе с тем, договоры купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 , а также какие-либо доказательств реального исполнения указанных договоров, суду не представлены. С учетом изложенного, суд критически относится к данным пояснениям, и приходит к выводу, что достаточных доказательств того, что ФИО2 владела источником повышенной опасности на момент совершения ДТП не имеется.

Поскольку ФИО3 , являясь собственником автомобиля, передал его в управление ФИО2 , при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в процессе рассмотрения дела не доказал, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, то он, как владелец источника повышенной опасности на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный вред, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате данного ДТП, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика К.М.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заключением эксперта №, выполненным ИП ФИО6 подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП, суд исходит из выводов эксперта, изложенных в заключении, подготовленном независимым экспертом и полагает, что в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 149 800 рублей, составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ответчиками размер ущерба не оспаривался, о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчики не просили.

Из материалов дела следует, что за услуги проведения независимой экспертизы истом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема –передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, несение истцом указанных расходов подтверждается чеком по операции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ определено, что заказчик (ФИО1 ) выплачивает исполнителю (ФИО4 ) гонорар в размере <данные изъяты>. факт получения денежных средств по указанному договору подтверждается распиской, выполненной ФИО4

С учетом вышеизложенного, учитывая продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 20 000 рублей не соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем, считает, что судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением заявленных требований, подлежат определению в разумных пределах в размере 15 000 рублей, оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 - <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы: по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Трусовский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Захарова Е.Е.