УИД 78RS0014-01-2022-008709-88

Дело № 2-756/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Сэтл Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в общей сумме <данные изъяты> за период с 01.01.2022 по 28.03.2022, компенсацию морального вреда по <данные изъяты>, штраф, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 15 января 2021 года между истцом и ООО «Сэтл Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. Срок передачи объекта участникам долевого строительства – не позднее 31 декабря 2021 года. Цена договора составляет <данные изъяты>. На указанную дату обязательство ответчиком не было исполнено. Квартира передана истцу по акту приема-передачи только 13.05.2022.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, воспользовался правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом изменения исковых требований, просил их удовлетворить. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также не возражала о присуждении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме в пользу ФИО2

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2021 года между ФИО2, ФИО6 и ООО «Сэтл Сити» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства дольщикам. В соответствии с п. 3.1 договора срок передачи объекта долевого строительства от Застройщика к Дольщикам 31.12.2021. Цена договора согласно п. 5.1 договора составляет <данные изъяты> (л.д. 54-65).

Ответчик в срок, определенный договором № от 15.01.2021, не исполнил свои обязательства перед истцом и третьим лицом. Квартира передана дольщикам по акту приема-передачи только 13.05.2022 (л.д. 72).

Истцами финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждается актом приема-передачи от 13.05.2022.

Претензию истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, направленную по почте, ответчик удовлетворил частично, уплатив истцу неустойку в размере <данные изъяты>, в том числе уплатив налог на доход физических лиц в размере <данные изъяты>.

Из представленных доказательств следует, что квартира не была принята истцами в связи с наличием недостатков, что подтверждается приложением к акту осмотра от 08.12.2021, и повторного осмотра от 16.03.2022 (л.д.24, 25).

С учетом установленных обстоятельств, наличия недостатков, которые требовали устранения, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение обязательства по договору, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о том, что просрочка передачи объекта была вызвана недобросовестными действиями истцов, по причине уклонения от подписания акта приема–передачи, так как выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, суд считает несостоятельными, поскольку факт наличия недостатков стороной ответчика не оспаривался, данные недостатки ответчик исправлял. Доказательств того, что указанные недостатки не являлись существенными, стороной ответчика не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере <данные изъяты> за период с 01.01.2022 по 28.03.2022.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен стороной истца по ставке рефинансирования не на день исполнения обязательства по договору, а по периодам действия ставки рефинансирования.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Кроме того, суд находит неверным период исчисления размера неустойки, в связи с неправильным определением начала срока ее исчисления, поскольку считать неустойку необходимо с 10.01.2022, так как период с 01.01.2022 по 09.01.2022 является выходными днями, в связи с чем, суд приводит расчет самостоятельно.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться на день исполнения обязательства по договору за период с 10.01.2022 по 28.02.2022, в связи с чем, неустойка, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 31.12.2021, в общем размере будет составлять <данные изъяты>

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил требования истца, уплатив неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом налога, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, будет составлять <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения которого представитель истцов возражал.

Оценивая доводы, заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, небольшой длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, передачу объекта истцу, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, и приходит к выводу о взыскании неустойки в общем размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцами страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения и его длительность, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы <данные изъяты>, размер штрафа будет составлять <данные изъяты>, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Учитывая отсутствие чека об оплате почтовых расходов, суд не усматривает основ+аний для их взыскания.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> на срок до 30 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>., №, неустойку за период 10.01.2022 по 28.03.2022 в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты> на срок до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина