Решение по делу № 2-135/2023 от 11.04.2023

УИД 50RS0021-01-2021-012558-09

Дело № 2-135/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: 76 956,3 руб. в качестве невыплаченного возмещения; 3500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате за независимую оценку; 15 000 руб. за услуги представителя; 2500 руб. за оплату государственной пошлина; 1000 руб. за нотариальные услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <***> РУС причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП признана ФИО3, которая не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис и водительское удостоверение.

С целью расчета восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы».

Для оценки ущерба, полученного в результате ДТП, была произведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 76 956,3 руб., что подтверждается экспертным заключением №у.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска возражала, настаивала на отсутствие своей вины в ДТП.

При таких обстоятельствах, суд по основаниям ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 10.05.2021г. произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновной в ДТП признана ФИО3, которая не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем истца (л.д.49).

На момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис и водительское удостоверение (л.д. 46,48).

Установленный в заключение эксперта размер восстановительного ремонта ответчиком не оспорен.

Утверждая, что в ДТП нет её вины, ответчик заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой суд поручил АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-431/2022, основной предпосылкой ДТП являлось несоответствие действий ответчика п.п. ПДД РФ 8.1, выразившееся в создании помехи в виде перекрытия полосы встречного направления движения; действия ответчика не соответствовали п.п. ПДД РФ 8.1 и 13.4 и находились в причинно-следственной связи с фактом столкновения и причинением ущерба обоим транспортным средствам.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности за совершенное ДТП, вина ответчика установлена сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, а также не опровергнута экспертами.

При этом, суд полагает, что отсутствие достаточных фото и видеоматериалов с места ДТП, в том числе на которых зафиксирован момент ДТП, в совокупности не могли повлиять на выводы экспертов.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещении ущерба 76 956,3 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг за независимую оценку в размере 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственную пошлину в размере 2500 руб, учитывая, что данные расходы относимы к настоящему делу, письменно подтверждены, а их размер разумен и соразмерен.

Однако, требования в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1 000 руб суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела представлена доверенность на имя представителя – ФИО6, которая не имеет указание на участие представителя в конкретном деле или при рассмотрении конкретного спора, по существу является «общей», что не препятствует использовать данную доверенность в иных органах и учреждениях, по вопросам, не связанным с настоящим спором.

В силу положений статей 88, 94, 95 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО Центр научных исследований и экспертизы также подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещении ущерба в размере 76 956,3 руб., в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки в размере 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственную пошлину в размере 2500 руб.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО Центр научных исследований и экспертизы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 85 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина