УИД 50RS0021-01-2021-012535-78

Дело № 2-104/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: признать недействительными результаты кадастровых работ (результаты межевания) земельного участка с кадастровым № площадью 194 кв.м., расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Красногорский, <адрес>, блок-секция №; признать недействительными результаты кадастровых работ (результаты межевания) земельного участка с кадастровым № площадью 1 499 кв.м., расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Красногорский, <адрес>, 29, 31, 31а.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек (поворотных точек) границ земельного участка с кадастровым № площадью 194 кв.м., расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Красногорский, <адрес>, блок-секция №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек (поворотных точек) границ земельного участка с кадастровым № площадью 1 499 кв.м., расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Красногорский, <адрес>, 29, 31, 31а; установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Красногорский, <адрес>, блок-секция №.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040212:154 и расположенного на нём жилого помещения - блок-секции №. При этом жилое помещение было построено и введено в эксплуатацию еще до возникновения земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040212:154, который был образован ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040212:0127. Таким образом, по мнению истца, в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040212:0127, часть домовладения истца (крыльцо) не включена в границы вновь образованного земельного участка истца; вспомогательный объект (навес), введенный в эксплуатацию вместе с жилым домом, не включен в границы вновь образованного земельного участка истца; площадь земельного участка истца меньше минимально допустимых размеров; не учтены отступы от стены дома до смежного участка. Полагает, что указанные несоответствия земельных участков истца и ответчика являются следствием реестровой ошибки.

Истец и представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд по основаниям ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040212:154, а ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040212:212.

Межевание земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040212:154 было произведено в 2007 г. предыдущим его владельцем ООО «КОРЭК», в рамках которого была согласована смежная граница с земельным участком с кадастровым номером 50:11:0040212:212.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Утверждая, что межеванием были нарушены её права, истец заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг в рамках настоящего дела назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стройиндустрия+».

Экспертом ООО «Стройиндустрия+» ФИО6 дано заключение, содержащее следующие выводы. <адрес> земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, составляет 247 кв.м. Площадь и границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0040212:154 и 50:11:0040212:212 по фактическому пользованию по спорной смежной меже не соответствуют площади и границам, учтенным в ЕГРН. Реестровая ошибка в местоположении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0040212:154 и 50:11:0040212:212 в части границы спорной смежной межи в сведениях ЕГРН отсутствует. Навес, пристроенный к дому, имеющий бетонированную площадку и опоры на фундаменте, не является объектом недвижимого имущества, следовательно, не подлежит кадастровому учету и регистрации в ЕГРН, в связи с чем при образовании земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040212:154 граница относительно его северо-западной спорной межи была установлена с учетом местоположения капитальной стены жилого <адрес>. Причиной несоответствия местоположения фактических и кадастровых границ указанных земельных участков является использование ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040212:212 площадью 52 кв.м. в качестве парковки автомобиля и входной группы в жилое помещение (блок-секции №, <адрес>), расположенных под металлическим навесом с северо-западной стороны домовладения.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Помимо прочего, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом вызван и допрошен эксперт ФИО6, которая дала полные, понятные и обоснованные ответы на вопросы сторон относительно проведенного экспертного исследования. Оснований не доверять выводам данного эксперта суд не усматривает, наличие заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не имеется, доказательств обратного суду не представлено, отводов эксперту сторонами не заявлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания проведенного межевания земельного участка истца недействительным, поскольку каких-либо реестровых ошибок в установлении границ земельного участка, совершенных кадастровым инженером при производстве кадастровых работ, судом не установлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец на основании договора купли-продажи приобрела право собственности на земельный участок площадью 194 кв.м в установленных границах, возможности приобретения права собственности на больший по площади земельный участок под видом исправления реестровой ошибки действующее законодательство не предусматривает. Находящийся в пользовании истца земельный участок согласно заключения судебной экспертизы имеет площадь 247 кв.м, то есть площадь, учтенная в ЕГРН, и фактически используемая площадь разнятся более чем на 10%.

Доводы стороны истца о том, что площадь земельного участка истца меньше минимально допустимых размеров, а также при образовании земельного участка не учтены отступы от стены дома до смежного участка, суд полагает возможным отклонить, поскольку истцу на праве собственности принадлежит блок-секция, следовательно, образованный при блок-секции земельный участок предназначен для ее обслуживания и может не соответствовать минимально допустимым размерам земельных участков.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия реестровый ошибки и нарушения своих прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина