Решение по делу № 2-751/2025 от 03.02.2025

Дело №

УИД 03RS0№-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2025 года г.Уфа РБ

Резолютивная часть объявлена 22 января 2025 года.

В окончательной форме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хазиевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 20 марта 2023 года истец приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb стоимостью 106 575 руб.

Приобретая товар, потребитель рассчитывала, что товар будет качественным (без дефектов). Однако сразу после покупки телефона, были обнаружены дефекты: дисплей иногда перестал реагировать на касания и камера не работает.

Так как добровольно ответчик не вернул денежные средства за сотовый телефон, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-2144/2024 исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В том числе была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченный за товар денежной суммы за период с с 19 мая 2023года по 19 сентября 2023 года.

Однако денежные средства были выплачены ответчиком лишь 27августа 2024 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки с 20 сентября 2023 года по 27 августа 2024 года в размере 365552,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, стоимость юридических услуг в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении требований просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело, без участия сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2023 года истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb стоимостью 106 575 руб. Приобретая товар, потребитель рассчитывал, что товар будет качественным (без дефектов).

Указанные обстоятельства подтверждаются и ответчиком не оспаривались, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В процессе эксплуатации проявились недостатки.

«Расторгнуть договор купли-продажи от 20 марта 2023 года, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт <...> стоимость товара в размере 106 575 руб., неустойку в размере 40000 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 19800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 73787,50 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 246,07 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***> в доход бюджета госпошлину в размере 4527,50 руб.

Возложить на ФИО1 паспорт <...> обязанность возвратить ООО «МВМ» ИНН <***> приобретенный сотовый телефон Apple IPhone 14 Pro Max 256Gb, стоимостью 106575 руб. в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу».

Решение суда вступило в законную силу 25 июня 2024 года.

Денежные средства были выплачены ответчиком лишь 27августа 2024 года

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 20 сентября 2023 года по 27 августа 2024 года в размере 365552,25 руб., из расчета 106575 (стоимость товара) x 1% x 343 (дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, то, что ООО «МВМ» является продавцом технически сложного товара, дефект был обнаружен после продажи и относится к производственным, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 70 000 руб. Взыскание неустойки в меньшем или большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку за нарушение прав истца ранее решением суда уже взыскан моральный вред.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 35 000 руб., исходя из расчета 70000 руб. х 50%.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения искового заявления, объем выполненных представителем работ, наличия возражений от ответчика, а также, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку в силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то согласно ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, государственную пошлину в размере 4000 рублей следует взыскать с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с20 сентября 2023года по 27 августа 2024 года в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный судг.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Артемьева