Дело № 2-124/2025

УИД 32RS0027-01-2024-001107-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда, стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании морального вреда, стоимости восстановительного ремонта, мотивировав свои требования тем, что 27.11.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, гос. №... под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х3, гос. №..., принадлежащего ФИО3 Истец обратилась с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» заявленный случай был признан страховым, истцу было выплачено 117 500 рублей.

Страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, гос. №.... На претензию истца о выдаче направления на ремонт на СТОА автомобиля, либо доплате восстановительного ремонта в сумме 82 500 рублей САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.

Согласно экспертному исследованию 006-2022 стоимость ремонта автомобиля истца составляет 396 031,85 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 278 500 рублей, госпошлину в размере 5 985 рублей, стоимость составления и подачи иска в размере 4 500 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 175 400 рублей, госпошлину в размере 5 985 рублей, стоимость составления и подачи иска в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2020, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Optima, государственный регистрационный №..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству BMW ХЗ, государственный регистрационный №....

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №... со сроком страхования с <дата> по <дата>.

01.12.2020 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

01.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» осмотрела Транспортное средство, составлен акт осмотра № гтр 10615478.

02.12.2020 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

04.12.2020 Финансовая организация с привлечением ООО «КАР-ЭКС» повторно осмотрела Транспортное средство, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «КАР-ЭКС» Согласно экспертному заключению от 07.12.2020 № ПР10615478 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 194 685 рублей 12 копеек, с учетом износа составляет 117 500 рублей 00 копеек.

18.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 25033/05 уведомила ФИО3 о выплате страхового возмещения.

18.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 117 500 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств № 1332.

21.12.2020 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО3 по доверенности поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт или доплате страхового возмещения в размере 82 500 рублей 00 копеек, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

24.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-47976/133 уведомило ФИО3, представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Службы финансового уполномоченного от 24.02.2021 № У-21-8667/5010-007 требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки оставлены без удовлетворения.

20.12.2021 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки за ненадлежащее исполнение по обязательству САО «РЕСО-Гарантия» в рамках ОСАГО вследствие причинения вреда транспортному средству, возникшему в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 27.11.2020г.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области в иск к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение досудебной оценки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2024г. суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 106 900 руб. недоплаченного страхового возмещения, а также 3 127,74 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета 145 руб. государственной пошлины; взыскал с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 5 377,26 руб. государственной пошлины и в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 8 702,40 руб. в возмещение судебных расходов за проведение повторной судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано. Суд прекратил производство по делу по требованию ИП ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение досудебной оценки в размере 8 000 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

ФИО3, полагая, что указанной денежной суммы, выплаченной истцу в качестве страхового возмещения, недостаточно, обратилась в суд с иском к собственнику автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других, Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесённого ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведённые на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с вышеприведёнными нормами права, положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причинённого вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого автомобиля.

В силу изложенного, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда полного возмещения причинённых ему в результате ДТП убытков, непокрытых страховым возмещением, выплачиваемым в рамках договора ОСАГО.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, ответчик ФИО2 о таких обстоятельствах не заявлял.

Кроме того суд отмечает, что если обратиться к нормам деликтного права, то они предписывают возникновение солидарности только в двух случаях: взаимодействие источников повышенной опасности (п. 3 ст. 1079 ГК РФ) и совместное причинение вреда (ст. 1080 ГК РФ). В остальных случаях применяется ст. 1064 ГК РФ, обязательства каждого правонарушителя являются независимыми.

Таким образом, обстоятельства совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1079 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, в данном случае отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют достоверным образом определить, что законным владельцем транспортного средства Киа Оптима, рег.знак №..., в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, соответственно на него должна быть возложена в силу ст. 15, 1064 ГК РФ обязанность возместить ущерб, причинённый истцу.

В ходе рассмотрения дела размер причинённого автомобилю BMW X3, рег.№..., ущерба, установленный экспертным исследованием № 006-2022, оспорен не был, каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба в результате ДТП, в связи с чем недостающая сумма в виде разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и фактическим ущербом подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Рассматривая довод ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Поскольку истцу было известно о дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика и причинении им ущерба истцу, следовательно, срок исковой давности, независимо от даты и размера страховой выплаты, по требованиям к непосредственному виновнику судом апелляционной инстанции правильно исчислен с момента причинения ущерба, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2020 года.

Одновременно с этим суд учитывает, что страховая компания произвела выплату истцу 18.12.2020 года, истец с указанной суммой не согласилась, таким образом на тот момент истцу также было известно что выплаченной страховой компанией суммы возмещения вреда, будет не достаточно для восстановления права, однако в суд с указанным иском истец обратилась только 07.02.2024 года.

Оплата по соглашению не влияет на изменение срока исчисления исковой давности по обязательствам вследствие причинения вреда, не является обстоятельством, прерывающим либо приостанавливающим течение срока исковой давности.

Учитывая, что в течение трех лет с даты дорожно-транспортного происшествия к ответчику требования о возмещении ущерба истцом не предъявлялись, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда, стоимости восстановительного ремонта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Байкова