Решение по делу № 2-215/2023 от 03.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по самостоятельным требованиям ООО «Феникс» к <ФИО> о взыскании материального ущерба.

УИД № 52RS0045-01-2021-002571-33

Дело № 2-215/2023 (2-2404/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, представителей третьего лица ООО «Феникс» ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по самостоятельным требованиям ООО «Феникс» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировал следующим. 31 декабря 2020 года в 16 часов 00 минут на 84 км автодороги Нижний Новгород – Саратов Арзамасского района неустановленный водитель автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. № совершил столкновение с автомашиной принадлежащей и под управлением истца <данные изъяты>», г.р.з. № После столкновения автомобиль истца выбросило на встречную сторону, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №. Водитель автомашины <данные изъяты>» скрылся с места ДТП. Подобное поведение водителя, совершившего столкновение, расценивается как оставление места дорожно-транспортного происшествия виновником ДТП. Собственником автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, является ФИО3, которая от дачи объяснений по факту управления транспортным средством в момент ДТП, отказалась. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ****, проведенному ООО «Расчетно-Аналитический Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия (****) составляет 237 000 рублей. Автогражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>», г.р.з. № не была застрахована. Кроме того, истцу причинен моральный вред. На протяжении длительного времени истец остался без автомашины, истцу причинены большие нравственные страдания, он очень переживал о случившемся. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу 237 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 100 000 рублей – компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части размера возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил взыскать 351 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Феникс», представитель которого заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, в заявлении указал следующее. Автомашина <данные изъяты>», г.р.з. № которая в результате спорного ДТП получила механические повреждения, принадлежит ООО «Феникс». Полагал, что виновником ДТП является ФИО3, которая в момент ДТП управляла автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, с места ДТП скрылась. Для установления скрывшегося водителя инспектором ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району предпринимались попытки связаться с ФИО3 Давать объяснения ФИО3 отказалась. Постановлением от **** дело об административном правонарушений было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности неустановленного водителя автомашины <данные изъяты>», г.р.з. № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 75% от его действительной стоимости на дату наступления заявленного события, в связи с чем, страховой компанией была признана полная гибель транспортного средства. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, был приобретен истцом в собственность по договору лизинга № № от ****, заключенного с АО «Сбербанк Лизинг». Пунктом 5.6. договора лизинга установлено, что страхование предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба) осуществляется лизингодателем. Плательщиком страховой премии является лизингополучатель, то есть ООО «Феникс». В связи с этим истец на протяжении действия договора лизинга производил выплаты страховой премии в соответствии с полисом страхования № от ****, а именно выплатил платежи за первый год эксплуатации автомобиля в сумме 49 781,83 рублей. В соответствии с п. 6.10 Правил предоставления имущества в лизинг «При наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, Лизингополучатель выбрал вариант а) единовременно заплатить сумму закрытия сделки, установленную в графике платежей соответствующего лизингового периода и погасить иные неисполненные обязательства лизингополучателя». Истец полностью выполнил свои финансовые обязательства по договору лизинга: произвел выплату авансового платежа **** в сумме 974610 рублей, 11 лизинговых ежемесячных платежей с сентября 2020 года по июль 2021 года по 24 052,59 рублей на общую сумму 264 578,49 рублей, окончательный расчёт от **** в размере 961 483,91 рублей. Итого на общую сумму 2 200 672,40 рублей. Выплатил страховую премию в сумме 49 781,83 рублей, произвел оплату транспортного налога по 1928 рублей на общую сумму 3856 рублей за 1 и 2 кварталы 2021 года, когда ввиду ДТП фактически автомобилем не пользовался. Согласно письму Страховой компании «СОГАЗ» № от **** размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составит 1864 687,50 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактически понесенными убытками. Поскольку истцом автомобиль приобретался для использования в служебных целях, а именно для разъездов генерального директора, после повреждения автомобиля в ДТП и до настоящего времени генеральный директор вынужден осуществлять все служебные поездки на такси. Стоимость затрат на услуги такси за период с **** по **** составила 34 315 рублей.

На основании изложенного ООО «Феникс» просило взыскать с ФИО3 в свою пользу разницу между выплаченными по договору лизинга лизинговыми платежами и страховым возмещением в размере 335 984,90 рублей (2200672 руб. 40 коп. - 1864687 руб. 50 коп.), выплаченную по полису страхования страховую премию в размере 49 781,83 рублей, оплаченный за 1 и 2 кварталы 2021 года транспортный налог в размере 3 856 рублей, затраты на услуги такси в сумме 34 315 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 439 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержал в полном объеме, результаты судебной экспертизы считал обоснованными.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, обеспечила явку своих представителей, ходатайств не заявлено. Ранее предоставляла суду отзыв на иск, в котором указала, что участия в спорном ДТП она не признает, в связи с чем, не согласна с исковыми требованиями.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что автомашина ФИО3 не участвовала в спорном дорожно-транспортном происшествии. Каких-либо механических повреждений автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. № не имел, следовательно в ДТП виновен ФИО1, который не справился с управлением автомашины. Кроме того, требования ООО «Феникс» необоснованны, поскольку ФИО3 может отвечать только за реальный ущерб, причиненный потерпевшему, к которому лизинговые платежи, налоги, страховая премия не относятся.

Представители третьего лица ООО «Феникс» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании самостоятельные требования поддержали, считали, что вина ответчика в совершении спорного ДТП подтверждена. Просили удовлетворить требования ООО «Феникс» в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск в котором указал, что АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Феникс» страховое возмещение в размере 1873607 рублей 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ****. Полагал, что АО «СОГАЗ» выполнило возложенные на него договором страхования обязательства в полном объеме в установленные сроки.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Способом возмещения вреда является возмещение вреда в натуре или возмещение причинённых убытков (статья 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 31 декабря 2020 года в 16 часов 00 минут на 84 км автодороги Нижний Новгород – Саратов Арзамасского района Нижегородской области водитель автомашины <данные изъяты> г.р.з. № совершил столкновение с автомашиной принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности <данные изъяты>», г.р.з. №, и под его управлением. После столкновения автомобиль истца ФИО1 выбросило на встречную сторону, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО6. Указанное повлекло причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № и автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №

Водитель автомашины <данные изъяты> г.р.з. № скрылся с места ДТП, собственником автомашины <данные изъяты>», г.р.з. № является ответчик ФИО3

01 марта 2021 года ст. государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденном 31 декабря 2020 года за истечением срока давности привлечения к административной ответственности неустановленного водителя автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что 31 декабря 2020 года в 16 часов 00 минут на 84 км автодороги Нижний ФИО8 Арзамасского района Нижегородской области неустановленный водитель автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, которую после столкновения выбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобили <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. № получили механические повреждения, а автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, и ее водитель скрылись с места ДТП.

Также в ходе административного расследования при помощи автоматизированного сервиса проверки автотранспортных средств «поток Enterprise» (камеры фиксации потока транспортных средств и административных правонарушений) было установлено, что в с. Криуша по направлению движения в г.Н.Новгород – 31 декабря 2020 года в 15 часов 53 минуты 38 секунд проехала автомашина <данные изъяты>», г.р.з. №. За ней, в попутном направлении, 31 декабря 2020 года в 15 часов 53 минуты 40 секунд проехала автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №. Место столкновения находится в непосредственной близости от данной камеры. На фотографиях от 03 января 2021 года и 09 января 2021 года данная автомашина передвигалась в гор. Н.Новгороде и Нижегородской области. На них виден водитель. Данные фотографии были показаны свидетелю ДТП. На них свидетель узнал и водителя и автомашину <данные изъяты> г.р.з. №

Указанное постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе разбирательства по делу судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 суду показала, что 31.12.2020 в момент спорного ДТП она находилась на переднем сиденье автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № которой управлял ее муж ФИО1. В момент ДТП она почувствовала удар сзади, сбоку и их машину вынесло на полосу встречного движения. После ДТП она вышла из машины и видела, как в автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. №, сел мужчина и машина уехала.

Свидетель ФИО10 суду показал, что 31.12.2020 в момент спорного ДТП он находился на переднем сиденье автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № которой управляла его супруга ФИО3 Их машина в спорном ДТП участия не принимала, соприкосновений с автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. №, не было. Он видел как автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, начало крутить по дороге, в результате чего данный автомобиль совершил столкновение с <данные изъяты>, г.р.з. №. ДТП произошло непосредственно перед их машиной, жена стала предпринимать меры экстренного торможения, в результате их автомобиль стало заносить по дороге и они остановились на обочине. Свидетель вышел из машины, успокоил жену и подошел к пострадавшим от ДТП машинам, его помощь никому не потребовалась. В связи с тем, что их машина не участвовала в спорном ДТП, он сел за руль и уехал с места происшествия. В указанный момент в машине находился свидетель ФИО11, которого они посадили в машину в гор. Арзамас.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он действительно в момент спорного ДТП находился в автомобиле ФИО3, ехал он на заднем сиденье. Проехав с. Криуши он почувствовал, что машину начало заносить в разные стороны. Какого-либо удара он не почувствовал. Из машины он не выходил, машину не осматривал, повреждений не видел. Он видел, что ФИО10 выходил из машины, а когда вернулся, сказал что все в порядке и они продолжили движение.

По ходатайству сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, данные ими в судебном заседании 10 ноября 2021 года при рассмотрении гражданского дела №

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что в момент спорного ДТП он двигался вслед за автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и видел, как тот совершил столкновение с впередиидущем автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № после чего последний совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, который двигался во встречном направлении. Свидетель остановился на обочине, узнал, что помощь не требуется, оставил свой номер телефона и уехал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что в момент ДТП она находилась в автомобиле <данные изъяты>», г.р.з. № ехала на переднем сиденье и видела дорожную обстановку. Она видела как автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, который двигался во встречном направлении, пытается поехать влево, после чего сразу же в них врезался автомобиль <данные изъяты>», г.р.з№.

Определением суда от 27 мая 2022 года, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» № 20.09.2022 фактические повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП от 31.12.2020 следующие:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждена передняя левая часть - передний бампер, левое крыло, левая двери передняя, молдинг передней левой двери, молдинг переднего левого колеса, шина переднего левого колеса;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: задняя левая боковая часть - заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя правая угловая часть - передний бампер, крыло переднее правое, капот, передние фары, переднее левое крыло;

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак №: повреждения на месте ДТП не фиксировались; при осмотре проведенном после ДТП - 03.02.2021, повреждения на переднем бампере, в местах предполагаемого контакта не выявлены, имеются признаки проведения восстановительного ремонта передка ТС, в том числе окраску бампера переднего, замену светотехники - фар и противотуманных фонарей, которые могли быть направлены на устранение аварийных повреждений от ДТП 31.12.2020.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, локализованные в задней левой боковой части, соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, при заявленных в ДТП 31.12.2020 обстоятельствах.

На автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения задней левой боковой части, которые не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 31.12.2020, а получены в результате воздействия с передним бампером автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Установлен механизм столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошедшего в результате ДТП от 31.12.2020, который включает столкновение <данные изъяты> г/н № с попутно движущимся по соседней полосе ТС RENAULT SANDERO, г/н №, в результате которого произошел отброс <данные изъяты>, г/н №, на полосу встречного направления до столкновения с <данные изъяты>, г/н №.

В соответствие с требованиями ПДД РФ, с сложившейся дорожной ситуации водители автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должны были действовать следующим образом:

- водитель <данные изъяты>, г/н №, должен был действовать в соответствии с п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

- водители <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №, должны были действовать в соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ

Действия водителя <данные изъяты> г/н №, не соответствует требованиям ПДД РФ, установленным п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № несоответствия требованиям ПДЦ РФ с технической точки зрения нет.

В прямой причинно-следственной связи с ДТП произошедшем 31.12.2020 на 84 км а/д Р-158 около с. Криуша с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, находятся не соответствия действий водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, требованиям п.п. 1.5, 9.10,10.1, ПДЦ РФ.

Действия водителей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты>, г/н № не находятся в связи с наступившими последствиями ДТП, с технической точки зрения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДТП, имевшего место 31.12.2020 составляет 351 600 рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «ПЭК», так как оно соответствует требованиям действующего в РФ законодательства. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате противоправных действий, наступает в случае совершения таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (пункт 1 статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каких-либо доказательств, опровергающих виновность ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО1 и ООО «Феникс», равно как и доказательств существования иных причин возникновения ущерба, суду не предоставлено, не установлено их и судом в ходе рассмотрения дела.

В совокупности представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО3 в момент спорного ДТП автомашиной <данные изъяты>» г.р.з. №, а также к выводу о нарушении ответчиком ФИО3 п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителей ФИО1 и ФИО6 нарушений ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент спорного ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между сторонами, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

При определении стоимости ущерба автомобилю истца ФИО1, суд исходит из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, отраженных в заключении эксперта ООО «ПЭК» № от ****, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1, от спорного ДТП составляет 351 600 рублей.

Суд соглашается с данными выводами, они сделаны экспертом, являющимся субъектом оценочной деятельности. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения № от ****, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в нем цен ценам, объективно сложившимся в Нижегородской области в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь принципом полного возмещения потерпевшему причиненных убытков от произошедшего ДТП, судья приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ФИО1 в размере 351 600 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как компенсация морального вреда при указанных обстоятельствах законом не предусмотрена.

Рассматривая требования ООО «ФЕНИКС» о возмещении ущерба суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. № принадлежит на праве собственности ООО «Феникс», который был приобретен по договору лизинга № от 30.07.2020, заключенному с АО «Сбербанк Лизинг».

Согласно разделу 4 договора лизинга от 30.07.2020 общая сумма договора лизинга составляет 2393712 руб. 22 коп. Лизингополучатель не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора лизинга обязан уплатить предварительный платеж в размере, указанном в графике платежей, а так же производить ежемесячные платежи, в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1000,00 рублей и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа. Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 1989000,00 рублей.

Согласно графику платежей предварительный платеж составил 974610 рублей, 58 платежей по 24052,59 руб., последний – 59-й платеж составляет 23052,00 руб., дата первого платежа – 25.09.2020, дата последнего платежа – 25.07.2025.

ООО «Феникс» полностью выполнил свои финансовые обязательства по договору лизинга: произвел выплату авансового платежа 31.07.2020 в сумме 974610 руб.; совершил 11 лизинговых ежемесячных платежей с сентября 2020 по июль 2021 года по 24052,59 руб. на общую сумму 264578,49 руб.; произвел выплату окончательного расчёта от 11.08.2021 в размере 961483,91 руб., всего произвел выплаты на общую сумму 2200672,40 рублей. Указанное подтверждается копиями соответствующих платежных поручений.

АО «СОГАЗ» признало спорное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Феникс» в сумме 1 873 687 рублей 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ****.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора).

При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Поскольку утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным последствием гибели предмета лизинга, то в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности лицо, виновное в гибели предмета лизинга, может быть обязано к предоставлению аналогичного имущества в натуре лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя. Соответственно, при выборе денежной формы возмещения вреда, лицо, виновное в гибели предмета лизинга, по смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели.

Лицо, виновное в гибели предмета лизинга не обязано возмещать дополнительные затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, поскольку необходимость несения этих затрат не является обычным последствием гибели предмета лизинга: начисление процентов производится по факту пользования финансированием. Следовательно, из суммы потерь лизингополучателя в результате расторжения договора лизинга должны быть исключены проценты за пользование финансированием за весь его период.

В случае, когда предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, то по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю (статья 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

При этом необходимо иметь в виду, что в обычных условиях гражданского оборота стоимость имущества снижается по мере его использования (эксплуатации), за исключением случаев, когда прирост стоимости имущества связан с изменением состояния рынка. В связи с этим стоимость предмета лизинга к моменту его гибели, как правило, становится более низкой в сравнении с ценой приобретения, исходя из которой по принципу окупаемости (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ) сформированы лизинговые платежи.

Однако данное снижение цены, которое могло быть учтено страховой компанией при установлении суммы страхового возмещения, по смыслу статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ относится к риску лизингополучателя как лица, имеющего экономический интерес в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга по завершении лизинговой сделки. Указанная потеря стоимости не может быть возложена на причинителя вреда, поскольку по правилам внедоговорной (деликтной) ответственности возмещается вред на момент его причинения и не учитывается стоимость имущества, которая имела место в прошлом.

Принимая во внимание изложенное, вред, причиненный лизингополучателю в связи с утратой (гибелью) предмета лизинга, не мог определяться исходя из всей суммы уплаченных лизинговых платежей, в том числе за определенные периоды действия договора. Удовлетворение иска в заявленном размере, исходя из представленного истцом расчета, противоречит требованиям статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что выплата страхового возмещения не позволила в полном объеме удовлетворить имущественные интересы лизингополучателя и о необходимости возложения на причинителя вреда обязанности по выплате дополнительного возмещения, судом не установлено. В частности, из материалов дела не следует, что объективная (рыночная) стоимость предмета лизинга на момент причинения вреда, спустя 5 месяцев после начала его использования (эксплуатации) лизингополучателем, не снизилась, а увеличилась до величины, превышающей размер страховой выплаты.

Кроме того, в объем возмещения вреда не должны включаться потери, которые возникли впоследствии в связи с неразумными действиями потерпевшего, поскольку такого рода потери не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» разницы между выплаченными по договору лизинга лизинговыми платежами и страховым возмещением не имеется.

Согласно платежному поручению № от **** ООО «Феникс» произвело платеж транспортного налога в сумме 1928 рублей, согласно платежному поручению № от **** ООО «Феникс» произвело платеж транспортного налога в сумме 1928 рублей.

При разрешении указанных требований суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, исходит из того, что обязанность по уплате налога возникла у ООО «Феникс» не в связи с ДТП и не по вине ответчика, отнесение расходов на оплату налога к убыткам, связанным с повреждением транспортного средства, является неправомерным.

О том, что характер повреждений, нанесенных в результате ДТП транспортному средству истца, не позволяют использовать его в дальнейшем по назначению, истцу было известно непосредственно с даты ДТП, то есть с ****, однако ООО «Феникс» не были своевременно предприняты действия по снятию с регистрационного учета транспортного средства. ООО «Феникс» в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности обратиться с соответствующим заявлением в органы ГИБДД о снятии транспортного средства с регистрационного учета. Совершение указанных действий повлекло бы отсутствие начисления транспортного налога и, как следствие, его уплату.

Согласно материалам дела, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № числилось на балансе предприятия до ****, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Феникс» уплаченных в возмещение транспортного налога денежных средств.

**** между страховой компанией АО «СОГАЗ» и ООО «Феникс» заключен договор страхования средств транспорта, полис №, размер страховой премии за первый год страхования составил 49 781,83 рублей, которые оплачены ООО «Феникс» платежным поручением № от ****.

Требования ООО «Феникс» о взыскании убытков в виде оплаты страховой премии по договору страхования № не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Страховая премия неполученным доходом истца в том смысле, который использует в этой связи законодатель, не является. ООО «Феникс» воспользовался правом на получение страхового возмещения по договору страхования. В связи с наступлением страхового случая, существование страхового риска прекратилось, и у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Согласно предоставленным ООО «Феникс» кассовым чекам за период с 10 января 2021 года по 30 июня 2021 года были произведены платежи за услуги ООО «Яндекс.Такси» на общую сумму 34 315 рублей.

В тоже время из представленных кассовых чеков и авансового отчета от 13.08.2021 не усматривается необходимость данных затрат, а также использование услуг такси именно ООО «Феникс». При этом авансовый отчет в нарушение бухгалтерской дисциплины представлен однократно за весь период. Доказательств выдачи ООО «Феникс» денежных средств генеральному директору ФИО6 не представлено. Кроме того, не усматривается необходимости нести данные затраты длительный период.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу ООО «Феникс» услуг такси, поскольку необходимость данных затрат и их несение не подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что для разрешения гражданского дела определением суда от 27 мая 2022 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания», обязанность по оплате вопроса 11 возложена на истца.

Расходы эксперта на проведение экспертизы по вопросу 11 составили 11000 рублей, что подтверждается счетом № от ****, однако, ФИО1 проведение экспертизы не оплатил. ООО «Приволжская экспертная компания» просило взыскать данные расходы.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен порядок разрешения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

В рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек, не оплаченных сторонами, непосредственно в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Приволжская экспертная компания» и взыскать оплату за проведение экспертизы в пользу названного экспертного учреждения с ответчика ФИО3 в размере 11000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5570 рублей.

В связи отказом в удовлетворении требований ООО «Феникс» судебные расходы по оплате им государственной пошлины в размере 7439 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, **** года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО1, **** года рождения, паспорт серии №, в счет возмещения ущерба 351 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС», ИНН №, ОГРН №, к ФИО3, паспорт серии № №, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, **** года рождения, паспорт серии №, в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» ИНН №, ОГРН №, расходы за проведение экспертизы № от **** в размере 11 000 рублей согласно счету № от ****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья

Э.В. Ковалев