РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года г. Иркутск
Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,
в отсутствие истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2022 (УИД 38RS0029-01-2021-001049-03) по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15, ФИО1 ФИО16, Калюга ФИО17 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа,
установил:
ФИО3 ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО19, ФИО1 ФИО20, Калюга ФИО21 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа.
В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13.01.2021 удовлетворены её требования о взыскании задолженности по договору займа. Суд взыскал в ее пользу с ФИО1 денежные средства в размере 667 000 рублей; с ФИО4 - 667 000 руб.; с ФИО5 - 666 000 руб.
Договором займа, помимо возврата займа, предусмотрена выплата процентов в размере 5% ежемесячно от суммы займа. Однако ответчики, ни сумму займа, ни проценты за пользование заемными денежными средствами не выплатили.
10.09.2022 ответчикам направлено требование о расторжении договора займа, возврате заемных средств, которое оставлено без исполнения.
Просила взыскать договорные проценты за пользование займом за период с 30.07.2019 по 10.09.2020 с ФИО1 в размере 447 682,38 руб., с ФИО4 - 447 682,38 руб., с ФИО5 - 447 011,18 руб., а также проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ с ФИО1 - 22 933,07 руб., с ФИО4 - 22 933,07 руб., с ФИО5- 22 898,69 руб., всего взыскать с ФИО1 - 470 615,45 руб., с ФИО4 - 470 615,45 руб., с ФИО5 - 469 909,87 руб.
10 июня 2021 года вынесено заочное решение по делу, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 1 февраля 2022 года на основании заявления ФИО1 заочное решение отменено.
Истец ФИО3, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.
Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, предоставили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося истца с их надлежащим извещением.
Заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и подтверждается материалами следующее.
Согласно имеющемуся в материалах дела оригиналу расписки на развитие бизнеса ООО «Сибирь-Органик» генеральный директор ООО «Сибирь Органик» ФИО1 приняла от ФИО3 667 000 рублей, учредитель ООО «Сибирь Органик» ФИО4 принял от ФИО3 667 000 рублей, учредитель ООО «Сибирь Органик» ФИО5 принял от ФИО3 666 000 рублей.
Расписка датирована 30.07.2019, подписана ФИО1, ФИО4, ФИО5, под текстом проставлен оттиск печати ООО «Сибирь-Органик».
Над названием документа «Распика» и ее основным текстом имеется надпись «Денежные средства по настоящей расписке передаются с условием оплаты процентов в размере 5 % в месяц на сумму займа ежемесячно г. Иркутск 30.07.2019».
Возражая относительно заявленных требований, представители ответчика ФИО1 - ФИО2, ФИО7 поясняли, что полученные от ФИО3 по расписке денежные средства являлись оплатой за приобретаемую ею долю в ООО «Сибирь-Органик». Указывали, что поскольку деньги не предоставлялись в качестве займа, то утверждение истца о передаче денежных средств под проценты является безосновательным. Соответствующее условие в расписке является ничтожным, поскольку ни ФИО1, ни ФИО4, ни ФИО5 данную запись не писали и своей подписью не заверяли, данное расположено над текстом расписки, что свидетельствует, что оно было дописано позднее.
По ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 проведена судебная почерковедческая техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ****год рукописные тексты: «Денежные средства по настоящей расписке передаются с условием оплаты процентов в размере 5 % в месяц на сумму займа ежемесячно г. Иркутск 30.07.2019»; «Я, ФИО1 ФИО22, генеральный директор ООО «Сибирь Органик», паспорт № выдан <...> ****год, код подразделения №, приняла от ФИО3 ФИО8 шестьсот пятьдесят семь тысяч рублей.»; «Я ФИО4, учредитель ООО «Сибирь-Органик» принял от ФИО3 ФИО8 Шестьсот шестьдесят семь тысяч рублей, паспорт <...> выдан Октябрьским РОВД г. Иркутска И****год 382 002»; «Я, ФИО5 учредитель ООО «Сибирь-Органик» паспорт <...> выдан ****год Отд УФМС России по Ирк. Области в Окт. Р-не г. Иркутска код 380-003 принял от ФИО3 ФИО8 666 000 (ФИО8 шестьдесят шесть тысяч рублей) 30.07.2019»; «ФИО1 ФИО23»; «Калюга ФИО24»; «Третьяков ФИО25» выполнены разными лицами (четырьмя лицами).
Ответить на вопросы о том, соответствует ли дата выполнения указанных рукописных текстов дате, указанной в расписке (30.07.2019), подвергался ли рукописный текст расписки термическому, световому или химическому воздействию, эксперт не смог (заключение эксперта № 1798/5-2 от 25.10.2022).
Решением Ленинского районного суда от 13 января 2021 г. по делу №2-197/2021 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства с ФИО4 и ФИО1 в размере 667 000 рублей с каждого, с ФИО5 - в размере 666 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 декабря 2022 г. указанное решение Ленинского районного суда г.Иркутска отменено полностью. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа отказано полностью.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия, исходя из буквального толкования расписки и представленных доказательств относительно организации ООО «Сибирь-Органик» пришла к выводу, что между сторонами, заявленными истцом в качестве ответчиков, не имеется каких-либо заемных правоотношений, в силу которых с ответчиков, как физических лиц, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на основании договора займа.
Оценив в совокупности с другими письменными доказательствами расписку, как доказательство внесения ФИО3 денежных средств в ООО «Сибирь-Органик» в виде вклада в уставный капитал, суд апелляционной инстанции высказался о наличии корпоративного спора между учредителями (глава 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку между сторонами по делу не возникли заемные правоотношения, исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО26, ФИО1 ФИО27, Калюга ФИО28 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Э.В.Трофимова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 декабря 2022 года.