47RS0004-01-2021-015565-15

Дело №33-4100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Озерова С.А.,Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи: Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2022 года по делу № 2-4306/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выделе доли имущества, обращении взыскании на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ответчика ФИО5 ФИО9 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, ФИО5 о выделе супружеской доли в имуществе, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является взыскателем, а ответчик – должником по исполнительному производству №, по состоянию на 25 августа 2022 года остаток задолженности составляет 20 299 733, 60 руб.

Супруги ФИО4 и ФИО5 являются собственниками 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером №.

В связи с тем, что должник в добровольном порядке задолженность не погашает, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет, истец просил выделить из общего имущества супругов супружескую долю должника и обратить на нее взыскание.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований об обращении взыскания на земельные участки расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Истец просил выделить из общего имущества супругов супружескую долю ФИО4 в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, и обратить на нее взыскание в рамках исполнительного производства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд выделил из общего имущества супругов супружескую долю ФИО4 – 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Суд не дал правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, которые подтверждают наличие у ответчика ФИО4 иных соразмерных доходов и имущества на которое возможно обратить взыскание.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение без изменения, указывая на то, что долговые обязательства ФИО4 составляют более 20 000 000 рублей, сам по себе факт ареста в ходе исполнительного производства автомобиля не свидетельствует о возможности удовлетворения за счет данного имущества требований кредиторов, кроме того, данное имущество находится в залоге.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что определением об утверждении мирового соглашения от 20 декабря 2016г. прекращено производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2020г. произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО3

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП ФИО2, на исполнении во Всеволожском РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа по делу № 2-5026/2016 от 30 апреля 2019, где должником является ФИО4, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 20 299 833, 60 руб.

За время ведения исполнительного производства на депозитный счет 14 февраля 2020г. от должника поступили денежные средства в размере 100 руб. По состоянию на 25 августа 2022г. остаток задолженности составляет 20 299 733,60 руб. (л.д. 123).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на принудительное взыскание имущества, вместе с тем, задолженность не погашена.

ФИО4 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 57)

В собственности ФИО5 имеется следующее имущество: 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.); земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.), и расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером № (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что земельные участки по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, и <адрес>, <адрес>, кадастровый № были приобретены хоть и в период брака, но по безвозмездным сделкам, в связи с чем истец в данной части отказался от иска, и отказ был принят судом.В материалы гражданского дела ответчиками ФИО4 и ФИО5 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО4 в единоличной собственности имущества, стоимости которого достаточно для погашения имеющейся задолженности.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судом сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о выделе из общего имущества супругов доли должника ФИО4, судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Из части 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Применительно к положениям части 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Доводы жалобы ФИО5 о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Эти доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: