Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7, действующей на основании доверенности, к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7, действующей на основании доверенности, изначально обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 107 500 рублей под 15,99 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сумма кредита была выдана заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора допускал просрочки во внесении платежей, и не вносил необходимые суммы платежей достаточные для погашения основного долга и уплаты процентов по нему, и в последующем платежи от него вообще поступать перестали.

При этом, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, было заведено наследственное дело, обязательства по кредитному договору в порядке универсального правопреемства перешли к наследникам умершего заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 95 905 рублей 23 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу, просроченные проценты за пользование кредитом и проценты по просроченной задолженности.

В связи с изложенным, представитель истца просила взыскать за счет наследственного имущества умершего должника в погашение имеющейся задолженности по кредитному договору указанную выше сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу судом были установлены наследники умершего заемщика ФИО1 – его мать ФИО4, дочь ФИО5 и сын ФИО2, которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. В материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчики на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства по делу, об уважительности причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявили, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОАО АИКБ «Татфондбанк» получил потребительский кредит в размере 107 500 рублей сроком на 60 месяцев под 15,99 % годовых. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Факт выдачи кредитных денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика погашения кредита, с которым заемщик был ознакомлен под роспись, внесение денежных сумм в возврат основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом должно было осуществляться до даты указанной в графике ежемесячными аннуитетными платежами до полного погашения кредита (п. 3.4 кредитного договора).

Как видно из выписки по счету и расчетов кредитной задолженности, заемщиком уже изначально надлежащим образом не исполнялось обязательство по погашению кредита, поскольку им допускались просрочки во внесении денежных средств, а апреля 2015 года платежи от заемщика в погашение кредиторской задолженности в пользу банка поступать перестали.

Из ксерокопии свидетельства о смерти следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, в результате чего образовалась существенная просроченная задолженность по погашению кредита.

Согласно расчетов задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по названому кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила всего 95 905 рублей 23 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 83 601 рубль 94 копейки, просроченные проценты – 11 417 рублей 42 копейки, проценты по просроченной задолженности – 885 рублей 87 копеек.

Расчеты, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными. Кроме того, стороной ответчиков они не оспаривались, иных расчетов суду не представлено.

Исходя из доводов представителя истца наследники после смерти заемщика, принявшие его наследство, должны отвечать за долги наследодателя.

Действительно, согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, исходя из п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследниками умершего заемщика, как видно из ответа нотариуса Сармановского нотариального округа РТ на запрос суда и представленной им копии наследственного дела, в частности, имеющихся в нем заявлений наследников и копий свидетельств о праве на наследство, являются ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО2, которыми принято наследство (1/4 доля в праве на квартиру и денежные вклады в ПАО АБ «Девон-Кредит» и ПАО «Сбербанк России»), стоимость которого превышает долговые обязательства наследодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования представителя займодавца о возврате за счет наследников заемщика в солидарном порядке ссудной задолженности с причитающимися процентами, предусмотренными договором, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, а потому исковое заявление подлежит полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 077 рублей 16 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков также солидарно в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7, действующей на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, а также с ФИО2, в лице его законного представителя ФИО3, в пользу ПАО «Татфондбанк» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, сумму в размере 95 905 (девяносто пять тысяч девятьсот пять) рублей 23 копейки, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 077 (три тысячи семьдесят семь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчики вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

судья подпись:

копия верна

Судья Р.М. Ханипов

Решение01.09.2022