21-170/2023 судья Прошкина Г.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 19 июля 2023 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев жалобу защитника ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО на решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 9 июня 2023 года об оставлении без изменения постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО №62030/23/15708 от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее по тексту ГКУ РО «ДДРО»),

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ГКУ РО «ДДРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник ФИО обратился с жалобой в Рязанский областной суд, в которой просит постановленные по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа, выданного Кадомским районным судом Рязанской области по делу №, в отношении должника: ГКУ РО «ДДРО» было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: <скрыто> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании по исполнительному производству неимущественного характера исполнительского сбора с установлением нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование № об исполнении решения в 20-дневный срок с момента получения данного требования, которое получено ГКУ РО «ДДРО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ должника о том, что решение суда не исполнено и в планах проведение работ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, требование исполнительного документа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГКУ РО «ДДРО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно согласившись с выводами должностного лица о наличии факта совершения ГКУ РО «ДДРО» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Судье районного суда было учтено, что судебному приставу – исполнителю поступали письменные объяснения должника (от ДД.ММ.ГГГГ и др.), в которых описывались события, которые являлись объективным препятствием для исполнения судебного акта в установленный срок, а именно о недостаточности установленного судом времени для совершения истребуемых от учреждения действий, о финансировании учреждения за счет средств федерального бюджета, о недостаточности представленного бюджетного финансирования, а также о принятии учреждением исчерпывающих мер для исполнения судебного решения.

Судья районного суда пришел к верному выводу о том, что само по себе отсутствие денежных средств для проведения истребуемых судебным решением работ не является безусловным основанием для не исполнения решения суда, как и не может являться уважительной причиной неисполнения решения суда, исключающую административную ответственность, а определенный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения являлся разумным и обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон.

Постановление о привлечении ГКУ РО «ДДРО» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ГКУ РО «ДДРО» назначено в пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.4.1 данного Кодекса, и является справедливым.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьей первой инстанции, выводов должностного лица и районного судьи не опровергают и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Вместе с тем, необходимо отметить, что указание судом при принятии решения на требование, вынесенное судебным приставом – исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ №, вместо требования № от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на квалификацию действий ГКУ РО «ДДРО».

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

При таком положении, постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО №62030/23/15708 от 20 февраля 2023 года и решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 9 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» - оставить без изменения, а жалобу защитника ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А.Артюхин