Дело № 2-5835/23

УИД 23RS0047-01-2023-014118-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 02 октября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре Степанцовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании договора недействительным,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании договора недействительным. В обоснование иска указано, что в настоящее время в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору (полису) ДСАГО, номер дела 2-474/2023. В обоснование своих требований ФИО1 ссылается, на то, что в результате ДТП от 16.09.2018 пострадал принадлежащий ей автомобиль Land Rover Range Rover VIN:№, г/н №, при этом в обоснование объема и размера причиненного ущерба предоставил договор заказ-наряд на работы № ЗН-534853 от 17.10.2019, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № ЗН-534853 от 17.10.2019, якобы выполненные на СТОА ИП ФИО2, на основании которого было подготовлено экспертное заключение № от 16.10.2019 ИП ФИО3, который как следует из выписки ЕГРИП 09.12.2020 признан недействующим ИП, а 26.01.2021 исключен из ЕГРИП. Так, 24.02.2022 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 16.09.2018 с участи ТС Дэу Несиа, г/н №, под управлением ФИО7 и ТС Land Rover S г/н №, принадлежащего ФИО8 Виновником ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, дополнительно по договору ДСАГО серии АА №. В ходе проведенной проверки Департаментом безопасности компании СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ИП ФИО2 договор заказ-наряд № ЗН-534853 от 17.10.2019 на проведение работ ТС Land Rover Range Rover VIN: №, г/н № ФИО1 не выдавал, не подписывал работы, указанные в договоре заказ-наряд не проводил, перечень повреждений ТС им не составлялся, каких-либо правоотношений между ними не было. Иных документов, содержащих сведения о характере выявленных повреждений, их объеме и месте расположения на Land Rover Range Rover S VIN:№, г/н № результате обращения потребителя ФИО1 17.10.2019 не имеются, не оформлялись и не выдавались. При этом, на основании данных документов, а именно заказ-наряд на работы № ЗН534853 от 17.10.2019, акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № ЗН534853 от 17.10.2019, якобы выполненные на СТОА ИП ФИО2, было подготовлено экспертное заключение № от 23.10.2019 ИП ФИО3, согласно которого в перечень повреждений незаконно включены повреждения. Более того, в рамках проведения проверки СПАО «Ингосстрах» обратилось к эксперту ФИО4, который якобы проводил независимую техническую экспертизу и давал экспертное заключение № 00549 от 23.10.2019 (руководитель ИП ФИО3.) ФИО4 пояснил, что никогда не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО3, не знаком с ним, экспертизы у указанного индивидуального предпринимателя не проводил. В связи с чем ФИО4 просил считать все экспертные заключения, выполненные и подписанные от его имени у ИП ФИО9, нелегитимными и сфальсифицированными. Подписи в экспертных заключениях ИП ФИО3. ФИО4 не ставил, экспертизы не выполнял. ФИО4 является инвалидом 1 группы по зрению, ввиду болезни давал пояснения в нотариальной форме, что подтверждается копией заявления удостоверенного нотариусом 26.01.2023. Таким образом, предоставив имеющие признаки фальсификации: договор заказ-наряд на работы № ЗН-534853 от 17.10.2019, акт на выполненные работы к договору заказу № ЗН-534853 от 17.10.2019, якобы выполненные на СТОА ИП ФИО2, на основании которых было подготовлено экспертное заключение №00549 от 23.10.2019 ИП ФИО3, ответчик ФИО10 незаконно требует компенсации ущерба от компании истца, чем напрямую затрагиваются права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Поскольку достоверно установлено, что спорный договор заказ-наряд на работы № ЗН-534853 от 17.10.2019 ИП ФИО2 не заключал и не подписывал, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № ЗН-534853 от 17.10.2019 не выдавал, эксперт ФИО4 с ИП ФИО5 в трудовых и гражданско-правовых отношениях не состоял, автотехнические экспертизы у ИП ФИО11 не проводил, то из этого следует, что таковой заключен и подписан не установленным лицом, а значит таковая сделка не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожной. Последующие недобросовестные действия ФИО1 по обращению и составлению экспертного заключения №00549 от 23.10.2019 от 23.10.219 с ФИО3, направлены на злоупотребление правом, влекут так же ее недействительность (ничтожность). Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор заказ-наряд на работы № ЗН-53485 3 от 17.10.2019, акт на выполненные работы к договору заказ-наряд на работы № ЗН-53485 3 от 17.10.2019; признать недействительным (ничтожным) экспертное заключение №00549 от 23.10.2019; взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их, после объявленного судом перерыва не явился.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, после объявленного судом перерыва не явился.

Ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 8-П, от 30 ноября 2012 г. N 29-П, от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец не указала конкретно, по каким основаниям он просит признать договор заказ-наряд на работы № ЗН-53485 3 от 17.10.2019, акт на выполненные работы к договору заказ-наряд на работы № ЗН-53485 3 от 17.10.2019 и экспертное заключение №00549 от 23.10.2019, недействительной сделкой, между тем ссылаясь на то, что в Первомайском районном суде г. Краснодара находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору (полису) ДСАГО, номер дела 2-474/2023.

Как указывает истец в рамках настоящего спора, в обоснование своих требований ФИО1 ссылается, на то, что в результате ДТП от 16.09.2018 пострадал принадлежащий ей автомобиль Land Rover Range Rover VIN:№, г/н №, при этом в обоснование объема и размера причиненного ущерба предоставил договор заказ-наряд на работы № ЗН-534853 от 17.10.2019, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № ЗН-534853 от 17.10.2019, якобы выполненные на СТОА ИП ФИО2, на основании которого было подготовлено экспертное заключение № от 16.10.2019 ИП ФИО3

При этом, как указывает истец, что на основании данных документов, а именно заказ-наряд на работы № ЗН-534853 от 17.10.2019, акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № ЗН-534853 от 17.10.2019, якобы выполненные на СТОА ИП ФИО2, было подготовлено экспертное заключение № от 23.10.2019 ИП ФИО3, согласно которого в перечень повреждений незаконно включены повреждения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований и их обоснования подлежащими доказыванию юридически значимыми обстоятельствами является выяснение вопросов о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Оценив характер сложившихся между сторонами правоотношений по договору заказ-наряд на работы № ЗН-534853 от 17.10.2019, акту на выполненные работы к договору заказ-наряда № ЗН-534853 от 17.10.2019, экспертному заключению № от 16.10.2019 ИП ФИО3, суд считает установленным, что 16.10.2019 ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиляLand Rover Range Rover VIN:№, г/н №, экспертное заключение подготовлено ФИО4

17.10.2019 между ФИО14 и ИП ФИО2 заключен договор заказ-наряд на работы № ЗН-534853 на установление неисправностей автомобиля Land Rover Range Rover VIN:№, г/н №, и способа их устранения.

17.10.2019 ФИО1 и ИП ФИО2 подписали акт на выполненные работы, согласно которому были выполнены ряд работ, а именно проверки герметичности, систем питания, охлаждения, тормозов и рулевого управления, состояния шлангов, трубок и чехлов, днища шаровых пальцев, подвести передней и задней, привода передних колес, ступицы передних и задних колес, электрооборудования.

При этом истцом, вопреки законодательно возложенной на него положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, доводы о совершении сделки под влиянием заблуждения, обмана, не обоснованы, поскольку доказательств преднамеренного создания у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделок, условиях, предмете, других обстоятельствах, которые повлияли на его решение, не представлено.

Сами по себе факты, на которые ссылается истец в исковом заявлении, с достоверностью не свидетельствует о недействительности сделки в связи с ее совершением под влиянием заблуждения или обмана, не является основанием для признания ее недействительной.

Исходя из системного толкования совокупности вышеприведенных норм права, с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом при подаче иска о признании недействительными сделок избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку не являются стороной по оспариваемым сделкам по мотиву ее совершением под влиянием заблуждения или обмана, такая защита права должна быть рассмотрена в рамках рассмотрения дела о страховом случае, истец не ограничен в реализации права на защиту, в том числе путем приведения указанных доводов в Первомайском районном суде г. Краснодара, в рамках которого будет разрешен вопрос о применении последствий их недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков