УИД: 66RS0044-01-2025-000914-18 КОПИЯ
Дело 2а-1156/2025
Мотивированное решение изготовлено судом 23 мая 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,
при секретаре судебного заседания Варгиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1156/2025 по административному иску Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» к судебному приставу - исполнителю Первоуральского РОСП ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Первоуральского РОСП ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (далее по тесту- АО СЗ "РСГ-Академическое") обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Первоуральского РОСП ФИО1 о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2024 по исполнительному производству № 371373/24/66043-ИП.
Также административный истец обратился с требованиями к судебному приставу - исполнителю Первоуральского РОСП ФИО1 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства 3975529/24/66043-ИП.
С учетом заявленных требований, основания и предмета иска, в целях эффективного и своевременного рассмотрения заявленных требований определением суда от 10.03.2025 заявленные требования объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения заявленных требований по существу к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУ ФССП по Свердловской области, старший судебный пристав Первоуральского РОСП ФИО2, заинтересованное лицо, являющийся взыскателем по исполнительному производству, ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении с административного истца взыскан штраф. Постановление предъявлено к исполнению, возбуждено исполнительное производство. Требования об оплате штрафа исполнены должником в добровольном порядке 04.12.2024, при этом 06.12.2024 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Полагает, что указанные постановления вынесены в нарушение действующего законодательства, поскольку требования взыскателя были исполнены должником в добровольном порядке в установленные сроки. В целях защиты нарушенных прав административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Административный истец АО СЗ "РСГ-Академическое", административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Первоуральского РОСП ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, подтверждающие их надлежащее извещение о дате и времени проведения судебного заседания. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствии представителя.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований последующим основаниям.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статья 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, изначально на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении №18810566240913005188 от 13.09.2024 с должника АО СЗ "РСГ-Академическое" в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области взыскан штраф в размере 500 руб.
26.11.2024 судебным приставом - исполнителем Первоуральского РОСП ФИО1 26.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 371373/24/66043-ИП. Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.
06.12.2024 судебным приставом - исполнителем в связи с неисполнением требований в добровольном порядке возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора в размере 10000 руб.
16.12.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
При этом согласно доводам иска, указанные постановление были приняты должностным лицом преждевременно и незаконно, поскольку требования исполнительного документа исполнены должником в добровольном порядке 04.12.2024.
Согласно представленному скриншоту с портала государственных и муниципальных услуг постановление о возбуждении исполнительного производства по штрафу направлено и вручено должнику 28.11.2024, соответственно с указанной даты исчисляется пяти- дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, который истекает 03.12.2024 / л.д. 39/.
Согласно представленному чеку по операции от 04.12.2024 АО СЗ "РСГ-Академическое" произведена оплата штрафа в размере 500 руб. по исполнительному производству № 371373/24/66043-ИП от 26.11.2024 /л.д. 37/.
При этом взыскателем также произведена оплата взысканного исполнительского сбора в размере 10000 руб. (инскассовое поручение № 13 от 16.12.2024).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В подтверждение изложенной в иске позиции административный истец ссылается на то, что фактически требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке в установленный 5-ти дневный срок, поскольку последним днем срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа является дата 03.12.2025.
Данное обстоятельство обосновывает законность применения судебным приставом-исполнителем положений ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о взыскании исполнительского сбора, которое для целей вынесения постановления от 06.12.2024 о возбуждении исполнительного производства является самостоятельным и надлежащим исполнительным документом.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Соответственно оспариваемое постановление от 16.12.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации принято обоснованно в рамках совершения действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
С учетом изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2024 по исполнительному производству№ 371373/24/66043-ИП, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 397552/24/66043-ИП являются соответствующими требованиям закона, а данный вывод препятствует вынесению решения об удовлетворении заявленных требований.
Однако, с учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).
Поскольку судом при рассмотрении дела фактически установлен факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок, при этом учитывая незначительный пропуск установленного срока для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, суд находит отсутствующей вину административного истца в неисполнении решения суда в указанные судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства сроки и как следствие – отсутствие допущенного должником АО СЗ "РСГ-Академическое" виновного правонарушения в процессе исполнительного производства, в связи с которым бы подлежала уплате штрафная санкция в виде исполнительского сбора.
В связи с вышеназванными обстоятельствами при формальном соответствии обжалуемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 371373/24/66043-ИП требованиям ст. 112 и ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к решению об освобождении АО СЗ "РСГ-Академическое" от уплаты исполнительского сбора в сумме 10000 рублей на основании названного постановления судебного пристава от 06.12.2024 в полном объеме в связи с отсутствием вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства№ 371373/24/66043-ИП.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» к судебному приставу - исполнителю Первоуральского РОСП ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Первоуральского РОСП ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, – оставить без удовлетворения.
Освободить Акционерное общество Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» от уплаты исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО1 от 06.12.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №371373/24/66043-ИП.
Решение в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов