УИД 11RS0006-01-2022-002766-34
г. Сыктывкар Дело № 2-561/2023
(№ 33-6955/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года, по которому
в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> за период с 18 августа 2015 года по 6 декабря 2022 года, неустойки и судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> за период с 18 августа 2015 года по 6 декабря 2022 года в размере 214 275,29 руб., из которых: 33 519,85 руб. – сумма основного долга; 135 705,11 руб. – сумма процентов; 45 050,33 руб. – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 342,75 руб.
Свои исковые требования истец мотивировал неисполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств.
Суд постановил приведённое решение, оспоренное конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об основаниях для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований и указывает на то, что произведенный ответчиком 31 июля 2015 года платеж в счет досрочного погашения кредита не был учтен истцом в счет исполнения кредитных обязательств ФИО1 по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с отзывом у Банка лицензии и передачей прав и обязанностей кредитора иному лицу ...
ФИО1 в своих возражениях просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на представленные ею в дело доказательства исполнения своих договорных обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в отсутствие возражений кредитора, а также заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд (исковой давности).
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ФИО1 на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не усматривает.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей на срок ... месяцев с даты фактической выдачи кредита (до <Дата обезличена>), с процентной ставкой за пользование кредитом - ... % в день, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункты 1.1-1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора и приложением № 1 к нему погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячными платежами, вносимыми до ...го числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, согласно установленному графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. При этом предусмотрено, что сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
На случай несвоевременного погашения кредитной задолженности стороны предусмотрели возможность начисления кредитором должнику штрафных санкций (пеню) в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2. договора).
Условия кредитного договора сторонами не оспорены, как не оспаривается и факт исполнения его условий кредитором (перечисление суммы кредита заемщику <Дата обезличена>).
Кроме того, суд установил, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
14 сентября 2018 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» мировым судьей ... в отношении ФИО1 был выдан судебный приказ <Номер обезличен> на взыскание в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 152 420,33 руб., включая сумму основного долга в размере 33 519,85 руб., проценты за пользование кредитом – 54 000,49 руб., штрафные санкции – 64 899,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2124,20 руб.
Судебный приказ определением мировым судьи от 5 сентября 2022 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.
Обращаясь в суд в порядке искового производства, Банк представил суду расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому размер образовавшейся за период за период с 18 августа 2015 года по 6 декабря 2022 года задолженности составил 214 275,29 руб., из которых: 33 519,85 руб. – сумма основного долга; 135 705,11 руб.– сумма процентов; 45 050,33 руб.– штрафные санкции, сниженные по инициативе истца до двукратного размера ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России, действовавших в период просрочки.
Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2023 года по делу <Номер обезличен> исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1 были удовлетворены.
Определением Усинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2023 года приведённое заочное решение отменено.
При повторном рассмотрении дела в порядке очного производства суд установил, что 31 июля 2015 года ФИО1 подала в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л. д. 81) и внесла в счет её погашения Банку 35 651,81 руб., тем самым исполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Указанное послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований.
Судебная коллегия с приведёнными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно статье 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2015 года ФИО1 внесла АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 35 651,81 руб., которые были приняты Банком для зачисления на счет кредитно-кассового офиса «Усинский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» без замечаний, что следует из содержания приходно-кассового ордера № 535 (л. д. 82).
Указанный й платеж был внесен заемщиком до отзыва лицензии у банка (до 12 августа 2015 года), срок списания соответствующей суммы наступил до вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании банка банкротом.
Размер внесенного заемщиком платежа соответствовал остатку задолженности ФИО1 по состоянию на 31 июля 2015 года.
Таким образом, указанное исполнение, внесенное заемщиком полномочному кредитору, по правильным реквизитам, с соблюдением требований сделки, является ненадлежащим. ФИО1 выполнила свои обязательства перед Банком в указанной части, подав заявление о частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, внеся деньги на счет.
Отзыв у банка лицензии до срока, когда банк должен был произвести списание денежных средств с лицевого счета заемщика, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не может негативно влиять на права заемщика, как потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства и реализующего право, предоставленное ему законом и договором.
Как усматривается из представленной истцом в дело выписки по счету <Номер обезличен> (л. д. 26) поступившая в Банк 31 июля 2015 года от ФИО1 денежная сумма в размере 35 615, 81 руб. отражена на счете как взнос для дальнейшего погашения кредитной задолженности, принята кредитором и учтена на счете заемщика. ФИО1 данная сумма не возвращена.
При таких обстоятельствах несписание указанной суммы банком в счет погашения задолженности не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств и сохранении просроченной задолженности, на которую истцом согласно представленному расчету иска начислены проценты и пени.
Судебная коллегия отмечает, что заемщик, как потребитель финансовой услуги, по отношению к Банку является заведомо слабой стороной, которая не обладает специальными познаниями, в связи с чем в условиях неясности выраженной Банком воли на форму получения и способы получения исполнения по обязательствам при принятии заявления о досрочном погашении кредитной задолженности и денежных средств в счет исполнения указанного обязательства, обязан был довести до потребителю информацию о действительном положении Банка и разъяснить ФИО1 все возможные способы надлежащего исполнения ФИО1 погашения задолженности перед Банком и последствия такого неисполнения, однако Банк этого не сделал.
В сложившихся правоотношениях ФИО1 не могла влиять на действия кредитора и не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности за эти действия.
Учитывая, что оснований для отмены решения по доводам жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебной коллегией не установлено, а иных доводов апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не содержит, при этом безусловных данных, которые могли бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года