Судья Ербулатова С.Р. Дело № 22-5241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Гридина С.В. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гридина С.В. в интересах К.В.Н. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года, которым признан законным обыск в жилище К.В.Н., .......... года рождения, по адресу: .............

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года признан законным обыск, проведенный 23 июня 2023 года в период времени с 16 часов 24 минут по 18 часов 10 минут следователем СО ОМВД России по Тихорецкому району Ф.Н.С. по постановлению следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району О.С.И., в жилище К.В.Н., .......... года рождения, по адресу: .............

В апелляционной жалобе адвокат Гридин С.В. в интересах К.В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и признать незаконным проведенный в период времени с 16 часов 24 минут по 18 часов 10 минут 23 июня 2023 года следователем СО ОМВД России по Тихорецкому району Ф.Н.С. обыск в жилище К.В.Н., .......... года рождения, по адресу: ............, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции формально установлено и отражено в постановлении, что имелись достаточные основания полагать, что в жилище К.В.Н. могли находится запрещенные предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела, производство обыска не терпело отлагательств, так как К.В.Н. мог уничтожить предметы, содержащие на себе следы преступления. Однако стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о намерении К.В.Н. уничтожить какие-либо предметы. Напротив, обращает внимание, что сотрудники оперативных служб, до вынесения постановления, уже находились около жилища К.В.Н. и установили, что его нет дома и никакое имущество не уничтожается, в связи с чем имелась возможность получить разрешение на обыск в судебном порядке в соответствии со ст. 165 УПК РФ, и не нарушать конституционные права на неприкосновенность жилища. Отмечает, что уголовное преследование К.В.Н. началось 20 января 2023 года с проведения осмотра места происшествия в его жилище, который впоследствии был признан незаконным судом апелляционной инстанции. К.В.Н. никогда не скрывался и всегда являлся по вызовам следователя, в связи с чем обыск в жилище, не терпящий отлагательства, проведен без оснований и является незаконным. Обращает внимание, что суд первой инстанции проигнорировал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не указав в постановлении ни одного обстоятельства, относящегося к исключительным, единственное обстоятельство, указанное в решении суда, что К.В.Н. мог уничтожить предметы, содержание на себе следы преступления, не подтверждено ни одним доказательством. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления, суд указал, что признает законным обыск, проведенный в «............», однако такой станицы в Краснодарскому крае не существует, К.В.Н. прописан в «............», соответственно, обыск в ............ не проводился, а значит судом признан законным обыск не по должному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве СО Отдела МВД России по Тихорецкому району находится уголовное дело ........, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что 05 сентября 2022 года, более точное время предварительным следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь по адресу: ............, путем обмана, под предлогом продажи средств защиты растений (СЗР), с использованием сети Интернет торговой площадки «Авито» и использования абонентского номера телефона ........, путем передачи Ч.Е.С. некачественных СЗР, совершил хищение денежных средств в сумме 146 000 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий неустановленного лица, Ч.Е.С. причинен значительный материальный ущерб в сумме 146 000 рублей.

По аналогичным фактам следственным отделом Отдела МВД России по Тихорецкому району возбуждены уголовные дела №........, ........, ........, которые 20 июня 2023 года соединены в одно производство с уголовным делом ........, соединенному уголовному делу присвоен единый статистический .........

В ходе расследования уголовного дела, а также по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к противоправной деятельности, связанной с производством, хранением и реализацией контрафактных СЗР и подделку семян зерновых и масленичных культур причастен К.В.Н., .......... года рождения, являющийся собственником объекта недвижимости по адресу: ............, в котором организовано производство контрафактных СЗР, а также осуществляющий поставку СЗР. Также установлено, что К.В.Н. проживает по адресу: .............

23 июня 2023 года в период времени с 16 часов 24 минут по 18 часов 10 минут следователем СО ОМВД России по ............ Ф.Н.С. произведен обыск в жилище, в случаях нетерпящих отлагательств, по адресу: ............, по месту проживания К.В.Н. В результате обыска были обнаружены и изъяты: патрон калибра 7,62 мм зеленого цвета, имеющий красный контур вокруг пули, нож размером около 35 см, длиной клинка около 20 см, ножны зеленого цвета.

28 июня 2023 года законность указанного следственного действия проверена, и произведенный обыск судом первой инстанции признан законным.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, кроме того обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение о законности произведенного органом предварительного расследования обыска в жилище по адресу: ............, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о проверке законности производства обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательства, предусмотренных ч. 1 ст. 182 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку промедление с производством обыска жилища по месту жительства К.В.Н. могло повлечь сокрытие, утрату, либо уничтожение вещественных доказательств, имеющих значение для уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, в обоснование проведения указанного следственного действия следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проверке законности производства обыска в жилище на основании вышеуказанного постановления следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности проведенных следственных действий, судом первой инстанции также соблюдены. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 165,182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности производства следственного действия.

Доводы апелляционной жалобы Гридина С.В. об отсутствии у следователя оснований проведения неотложного следственного действия в отсутствие судебного решения, опровергаются представленными материалами дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, при проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона при проверке законности производства обыска в жилище, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Гридина С.В. о том, что суд в обжалуемом постановлении указал о признании законным обыска в «............», вместо «............», то это является технической ошибкой и не является основание для отмены принятого судом первой инстанции решения, в указанной части постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года о признании законным обыска в жилище К.В.Н., .......... года рождения, по адресу: ............ – изменить, указав в резолютивной части «............» вместо «............».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гридина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова