Копия
Гражданское дело № 2-229/2023
40RS0026-01-2022-002298-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Обнинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Цветковой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов Муниципального образования «<адрес>» к Половцу В.П., ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на квартиру, иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Половцу В.П., ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов Муниципального образования «<адрес>», уточнив который ДД.ММ.ГГГГ он просил признать договор купли-продажи <адрес> по проспекту Ленина в городе Обнинске ничтожным, исключить из ЕГРН запись о переходе права собственности № на квартиру, признать право собственности муниципального образования <адрес> на выморочное имущество (Т. 1 л.д. 149-150).
ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Половцу В.П., ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, восстановлении срока принятия наследства ФИО3, признании права собственности в порядке наследования на <адрес> по проспекту Ленина в городе Обнинске, мотивированному тем, что истица с 2005 года проживала совместно с ФИО3, находилась на его иждивении, в связи с чем является наследником восьмой очереди по закону (Т. 1 л.д. 175-180).
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Смирнов А.С. требования поддержат, иск ФИО1 полагал необоснованным.
ФИО1 участвовавшая в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи свой иск поддержала.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 полагала требования прокурора <адрес> о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако квартира не является выморочным имуществом, просила признать права на нее за своей доверительней в порядке наследования после смерти ФИО3
ФИО5, ФИО2, представитель Администрации <адрес> в судебном заседании участия не принимали.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также допрошенных посредством систем видео-конференц-связи ФИО9, ФИО10, исследовав письменные доказательства в материалах дела, заслушав аудиозапись допроса потерпевшей ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к следующему.
ФИО3 на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону после отца ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, решения Обвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 74, 75, 79 оборот-80), в которой он был зарегистрирован по месту жительства (Т. 1 л.д. 82 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3, от имени которого действовал ФИО12 по доверенности, и покупателем ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по цене <данные изъяты> руб., подписан передаточный акт (Т. 1 л.д 83-86).
Переход права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО5 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 108-113).
Приговором Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО12, ФИО16 признаны виновным в совершении преступлений: ФИО14 и Прокоп совершили убийство ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, по найму; ФИО13 из корыстных побуждений организовал это убийство; ФИО13 и ФИО12 совершили мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; ФИО13 совершил кражу в крупном размере; Половец совершил мошенничество в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; ФИО16 совершила пособничество мошенничеству в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; ФИО14, кроме того, совершил кражу с незаконным проникновением в жилище (Т. 1 л.д. 8-28).
При этом судом установлено, что убийство ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и Половец из корыстных побуждений, выполняя отведенные им в соответствии с преступным планом роли, обратились в ГБУ КО «МФЦ <адрес>» по <адрес>), с заявлениями о государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру ФИО17 к Половцу. ФИО12 и Половец представили работнику МФЦ составленный в тот же день договор купли-продажи квартиры ФИО17 по адресу: <адрес>, в котором ФИО12 выступал в качестве представителя продавца по доверенности, а Половец – покупателя, тем самым ФИО12 и Половец ввели регистрирующий органа в заблуждение относительно того, что ФИО17 намерен продать свою квартиру Половцу, а оформление сделки доверяет ФИО12.
В результате преступных действий соучастники, лишив права ФИО17 на жилое помещение, получили возможность по своему усмотрению распоряжаться его квартирой.
Из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной.
Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь приведенными положениями закона, п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований, и признает сделку недействительной – ничтожной, как совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка, что влечет прекращение право собственности Половца В.П. на квартиру по адресу: <адрес>.
В Отделе ГАЗС Администрации горда Обнинска ДД.ММ.ГГГГ составлено запись Акта о смерти ФИО3, дата смерти указана ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 32).После смерти ФИО3 открылось наследство, в состав которого в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входит спорная квартира по адресу: <адрес>.
Завещания ФИО3 не совершал. За принятием наследства ФИО3 к нотариусу в пределах установленного 6-месячного срока принятия наследства обратилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако документов, подтверждающих наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию не представила (Т. 1 л.д. 51-61).
Согласно п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст. 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (п. 3 ст. 1148).
П. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит такое выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, как жилое помещение, которое включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
ФИО3 являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ, размер его пенсии в 2014 году составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в 2015 году – <данные изъяты> руб. 21 коп., в 2016 году – <данные изъяты> руб. 15 коп., в 2017 г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Т. 2 л.д. 204). Доказательств наличия у ФИО3 иных источников доходов не представлено.
В указанный период ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являлась получателем пенсии по старости, ее совокупный доход от пенсии и по месту работы был сопоставим с доходом ФИО3 (Т. 2 л.д. 182-192, 208-215).
Как следует из объяснений ФИО1, в том числе в ходе производства по уголовному делу (Т. 2 л.д. 83-108, 219-246), и они с ФИО3 проживали совместно с 2005 года в городе Обнинске, после переезда ФИО1 в <адрес> в 2014 года ФИО3 регулярно приезжал к ней, помогал финансово, в том числе с переездом и обустройством на новом месте, нес расходы на совместный отдых, покупал продукты, одежду, планировал продать свою квартиру в городе Обнинске и переезд на постоянное место жительства в <адрес>.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели пояснили, что отношения у ФИО1 и ФИО3 были близкими людьми, их считали семьей.
Вместе с тем, суд не может положить в основу решения суда объяснения истицы и показания свидетелей для установления факт иждивения, поскольку сами по себе они объективно не свидетельствуют о нахождении ФИО1 на иждивении у ФИО3, какими-либо иными допустимыми и объективными доказательствами тот факт, что наследодатель нес расходы на содержание ФИО18, которые были для последней основным средством к существованию, не подтверждается.
Сам по себе совместный отдых и эпизодическая материальная помощь и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию со стороны ФИО3, об этом не свидетельствуют (Т. 2 л.д. 196-197, 250), равно как несение истицей расходов на захоронение ФИО3 (Т. 1 л.д. 203-206), взыскание в ее пользу с осужденных в убийстве компенсации морального вреда, в связи со смертью близкого человека (Т. 1 л.д. 26 оборот, 210-212).
С учетом разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истице ФИО1 лежит обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования, в частности нахождения на иждивении наследодателя.
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательств того, что ФИО1 получала от ФИО3 полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею пенсии и заработной платы не менее года до смерти наследодателя, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске.
Поскольку наследники, принявшие наследство ФИО3 отсутствуют, это является основанием для признания имущества наследодателя – спорной квартиры - выморочным (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации), и учитывая, что квартира находится на территории <адрес>, она переходит в порядке наследования по закону в собственность Муниципального образования «<адрес>».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск прокурора <адрес> удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, от имени которого действовал ФИО12 по доверенности, и ФИО5.
Признать за Муниципальным образованием «<адрес>» право муниципальной собственности на выморочное имущество: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования после ФИО3.
Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Половца В.П. и внесения сведений о праве собственности Муниципальным образованием «<адрес>» на вышеуказанный объект недвижимости.
В удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Медведева