РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 5 февраля 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «ЛОКО-Банк» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления об оценке имущества незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО коммерческий банк «ЛОКО-Банк» обратилось в Минусинский городской суд с административным иском к ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 30.08.2024 об оценке имущества должника ФИО2 и вынести новое постановление, в соответствии с которым принять оценку заложенного транспортного средства в соответствии с Отчетом об оценке №2095. Свои требования мотивировав тем, что в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю 17.11.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль. 30.08.2024 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 было вынесено постановление об оценки имущества должника – автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, VIN: №, в сумме 1 150 000 руб. В соответствии с отчетом № об оценке транспортного средства, проведенным ООО «Реал-А.К.», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля должника марки LADA GRANTA, 2021 года выпуска, VIN: №, составляет 666 700 рублей, что подтверждает несоответствие стоимости указанной в оценке, действительной стоимости. В связи с чем административный истец обратился в суд с данными требованиями (л.д. 5-7).

В судебное заседание представитель административного истца АО коммерческий банк «ЛОКО-Банк» по доверенности ФИО4 (л.д. 48) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 оборот).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании поддержала ранее поданные письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 56-58). Просила в удовлетворении административных исковых требований АО коммерческий банк «ЛОКО-Банк» отказать в полном объеме, так как все действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем допущено не было. Кроме того, заявила о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, так как оспариваемое постановление Банком было получено 18.11.2024 г., а в суд административный истец обратился только 02.12.2024 г.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом (л.д.82), причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы административного дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 120 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, по смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что в производстве ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю находиться исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.11.2022 (л.д. 60-61) на основании исполнительной надписи нотариуса №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), о взыскании с должника ФИО5 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору в размере 1468320 руб., проценты по договору в размере 163429,84 руб. и сумму понесенных расходов на совершение исполнительной надписи в размере 11158,75 руб., а всего 1 642 908,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 наложен арест на имущество ФИО5, а именно: автомобиль должника марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, о чем составлен акт (л.д. 62-63)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 было вынесено оспариваемое постановление об оценки имущества должника (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества (л.д. 72), вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 73-74).

Согласно акта о передачи на арестованного имущества торги от 31.10.2024, указанный автомобиль был передан специализированной организации в лице ООО «Перспектива» (л.д. 75).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Так как одним из требований банка является обращение взыскания на движимое имущество, находящееся в залоге, правоотношения сторон в данной части регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно индивидуальных условии договора потребительского кредита, заключенных 16.03.2022 между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО2 (л.д. 64-66) залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 1 150 000 рублей (л.д.65 - п.10 Договора)

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в исполнительной надписи нотариуса отсутствовало указание на начальную продажную цену данного имущества, начальная продажная цена такого имущества правомерно определена в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из согласованной сторонами кредитного договора цены.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав и свобод административного истца отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, действия в рамках исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушают права и законные интересы административного истца.

Также суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя и приходит к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Так, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2024 г. об оценке имущества должника было получено Банком 18.11.2024 г.(л.д. 96-97), тогда как в суд административный истец обратился только 02.12.2024 г., что подтверждается почтовым штемпелем (л.д. 50), при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, АО КБ «ЛОКО-Банк» не представлено.

Определением суда от 12 декабря 2024 г. были прияты меры предварительной защиты по административному иску в виде запрета судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району совершать действия, набавленные на реализацию транспортного средства: модели LADA GRANTA, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): № (л.д. 52).

В силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Учитывая, что необходимость в сохранении мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета совершать действия, набавленные на реализацию транспортного средства отпала, данная мера подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «ЛОКО-Банк» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об оценке имущества от 30 августа 2024 г. – оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты по административному иску в виде запрета судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району совершать действия, набавленные на реализацию транспортного средства: модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, принятые определением Минусинского городского суда от 12 декабря 2024 г. – отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2025г.