№2а-4674/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
10 ноября 2022 года г.Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП по НСО, старшему судебному приставу – начальнику ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2, судебным приставам ОСП по Кировскому району г.Новосибирска о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора; обязать судебного пристава отозвать из банков документы о наложении арестов на счета административного истца.
В обоснование заявленных требований административный истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца задолженности перед ОАО «Альфа-Банк». Утверждалось, что независимо от хода исполнительного производства необходимые платежи в погашение долга перед ОАО «Альфа-Банк» были внесены, задолженность была погашена в полном объеме, о чем банк надлежаще уведомил пристава. ДД.ММ.ГГГГ по каналам электронного сервиса "Госуслуги" истцу было направлено уведомление отдела ФССП об окончании исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель - ОАО "Альфа-Банк" - по моей просьбе направил приставам письменное заявление с просьбой окончить исполнительное производство «в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме», то есть в связи с погашением должником - ФИО1 задолженности перед ОАО "Альфа-Банк" в размере 117 587,41 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 406 руб. Несмотря на добровольное погашение задолженности перед банком и окончание в связи с этим исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила новое исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора, в результате чего арестованы все банковские счета административного ответчика, чем нарушены права и законные интересы истца. В связи с тяжелым материальным положением истца ни на одном из арестованных счетов нет средств. Однако, истец не может пополнить счета и воспользоваться ими, особенно когда ей будет выплачена заработная плата или поступят иные доходы. Не может пользоваться своими счетами, поскольку новое взыскание явно незаконно, и взыскание средств в данном случае для истца является непозволительной роскошью. Сумма исполнительского сбора, которую пристав пытается взыскать, для истца непомерно огромна, именно в связи с тяжелым материальным положением. Об исполнительном производстве истца отдел ФССП не уведомлял и сроков для добровольного исполнения обязательств ей не устанавливали. В течение нескольких лет истец проживает в Костромской области, уведомлений от пристава она не получала по адресу проживания. Кроме того, никаких уведомлений или иной информации пристав не направлял также и на адрес ее регистрации в г.Новосибирске. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в отдел ФССП заявление с просьбой отменить арест банковских счетов в связи с тем, что долг перед взыскателем она погасила добровольно, ответа на заявление истец не получила. По телефону до отдела ФССП истцу дозвониться не удалось.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмо с уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО4, административный ответчик ГУ ФССП по Новосибирской области в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представила отзыв и копии материалов исполнительного производства. В отзыве указывалось, что с требованиями истца судебный пристав не согласен. В ОСП по Кировскому району г.Новосибирска поступила исполнительная надпись нотариуса № У-0000017461 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО1 в размере 118 993,41 руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ должник посредством «госуслуг» был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока для добровольного исполнения требований, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства достаточные для погашения задолженности в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП, в тот же день, посредством «госуслуг» должник была об этом уведомлена.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ должник оплатила в добровольном порядке всю сумму задолженности, деньги списались, через депозит ОСП прошли, ДД.ММ.ГГГГ на почту должника пришло постановление об окончании исполнительного производства. Также ФИО3 пояснила, что согласно действующему законодательству пристав имеет право накладывать арест, не дожидаясь срока добровольного исполнения. Исполнительский сбор составляет 7 % от суммы долга, при окончании основного исполнительного производства взыскание исполнительского сбора выделяется в отдельное исполнительное производство, потом предается приставу на исполнение. Административный истец не работает, она не представляла сведений о том, что какие-либо из ее счетов не подлежат аресту (т.е. являются счетами социального назначения). Арест на счетах сохраняется до тех пор, пока не будет оплачен исполнительский сбор.
Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2, заместитель начальника ФИО6 и представитель административного ответчика – ГУ ФССП Росси по НСО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Надлежащее извещение подтверждается расписками, отчетом об отслеживании заказного почтового отправления.
Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не направил.
Суд, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 вынесена исполнительная надпись №У-0000017461, по которой должником является ФИО1, взыскателем АО «Альфа-Банк», предметом исполнительной надписи является задолженность в общей сумме 118 993 руб. 41 коп., (л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 №У-0000017461 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения являлась задолженность должника перед взыскателем АО «Альфа-Банк» в размере 118 993 руб. 41 коп. (л.д.34-35). В указанном постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.
Согласно представленному в материалы дела скриншоту из программного обеспечения ОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прочла уведомление ОСП, которое было ей направлено посредством электронного документооборота (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием исполнения исполнительного документа должником в пятидневный срок, данный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 8 178 руб. 02 коп. (л.д.37).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от должника в счет задолженности поступали денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С должника было взыскано 118 994 руб. 41 коп., взыскателю было перечислено 118 993 руб. 41 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнение требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.38).
Также ДД.ММ.ГГГГ должнику через портал «Госуслуг» было направлено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
В соответствии с ч.16 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в размере 8 177 руб. 02 коп. (л.д.24).
В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для добровольного погашения задолженности, АО «Альфа-Банк» направило в адрес ОСП по Кировскому району г.Новосибирска заявление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.9).
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 №13-П).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (для принудительного взыскания исполнительского сбора в сумме 8 177,02 руб.) посредством электронного документооборота, прочтено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.27-32). Согласно данным постановлениям были арестованы счета должника в АО «РСБ», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного выше, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем законности и обоснованности при вынесении оспариваемого постановления.
Приведенные выше по хронологии события указывают на соблюдение приставом порядка вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Но существенное значение по данному делу имеет то, что исполнительский сбор и меры принудительного исполнения для его взыскания постановлены приставом ко взысканию в период тотального моратория, установленного согласно положению Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
С 01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 1 которого постановлено: - ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие данного постановление было ограничено 01.10.2022.
В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 24,12.2020 №44, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Введенный Постановлением Правительства №497 мораторий носит безусловный характер и подлежит применению, как в отношении юридических, так и физических лиц, в правоотношениях, в т.ч. вытекающих из обязательств по уплате кредитной задолженности.
08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 №166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.
С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем,
Постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в период действия моратория, следовательно, оно незаконно, как и меры принудительного исполнения, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца и признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП для принудительного взыскания исполнительского сбора незаконным.
Нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанностей по принятию мер, направленных на возвращение административному истцу денежных средств, списанных со счетов административного истца на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, разблокировки счетов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
решил :
исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного взыскания исполнительского сбора.
Административному ответчику принять меры для устранения нарушений прав ФИО1, возврату ФИО1 денежных средств, удержанных в счет уплаты исполнительного сбора, отмене принятых мер принудительного исполнения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
В окончательной форме решение изготовлено 30 ноября 2022 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решения хранится в административном деле № 2а-4674/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-005245-14).
По состоянию на 30.11.2022 решение не вступило в законную силу.