№ 2а-1446/2023
УИД 53RS0002-01-2023-001405-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 05 сентября 2023 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Цабулевой В.В.,
при секретаре Осиповой Е.В.,
с участием административного истца ФИО3,
заинтересованного лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области о временном ограничении на пользование должника специальным правом,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Боровичского, Мошенского и <адрес>ов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-СД на основании исполнительного листа по делу №-М-218/2022 22.11.2022г. о взыскании с него денежных средств 470837 руб. в пользу ФИО8 09.06.2023г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Боровичского, Мошенского и <адрес>ов ФИО2 в рамках указанного производства вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом, в частности правом на управление автомобилем. Данное решение лишает его средств к существованию, так как перевозка пассажиров и их грузов осуществляется на автомобиле ЛАДА 219170 Гранта, номер кузова ХТА21917010347007, номер двигателя 4177682, г.p.з. Е445РМ53, что подтверждается выпиской из приложения "Мой налог". Кроме того, у него на иждивении находиться несовершеннолетний ребёнок. В результате установления временного ограничения на управление транспортным средством, несовершеннолетний ребёнок оставлены без средства для проживания, в связи с этим имеет место существенное нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних.
Просит отменить постановление о временном ограничении на пользование специальным правом на управление автомобилем.
Административный истец ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования изменил, просил отменить решение судебного пристава-исполнителя об аресте транспортного средства ЛАДА 219170 Гранта, г.p.з. Е445РМ53, так как он является самозанятым, оказывает услуги по перевозке и ТС необходимо ему для работы.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, ранее, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что в отношении ФИО3 возбуждено восемь исполнительных производств. Остаток задолженности составляет 685861 руб. 19 коп. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен арест на транспортное средство ЛАДА 219170 ГРАНТА, 2019 года выпуска. Автомобиль арестован без права пользования.
Представители административных ответчиков ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов, УФССП России по Новгородской области, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Выслушав административного истца, представителей административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Как следует из материалов дела, с настоящим административным иском ФИО1 обратился с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».
В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К мерам принудительного исполнения относится, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
На основании частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). (ч.4)
Согласно ч.ч.2,3 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по делу № в отношении должника ФИО1 о взыскании материального ущерба, в пользу взыскателя ФИО8 В соответствии с п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с п.6 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в электронном виде через портал Госуслуги и почтовым отправлением по месту фактического пребывания. О возбуждении исполнительного производства должнику было известно, что он подтвердил в судебном заседании.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику, а именно: согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ подразделения ГИБДД ТС МВД России должник ФИО1 является собственником транспортного средства легкового автомобиля ЛАДА 219170 ГРАНТА, г.р.з Е445РМ53, VIN <***>. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство два исполнительных производства в отношении должника ФИО1
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство пять исполнительных производств в отношении должника ФИО1
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство шесть исполнительных производств в отношении должника ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 произведен арест имущества ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи транспортного средства) на автомобиль ЛАДА 219170 ГРАНТА, г.р.з. Е445РМ53, номер кузова <***>, принадлежащий должнику. Согласно акту, предварительная стоимость автомашины определена в 600000 рублей. Ответственным хранителем вышеуказанного транспортного средства указан должник, установлено место хранения имущества: <адрес>, режим хранения арестованного имущества - без права пользования и перемещения с места стоянки, о чем ФИО1 уведомлен, присутствовал при аресте имущества.
Как показало исследование материалов исполнительного производства, наложение ареста на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО1, выполнено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 80,86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Решение суда, на основании которого ФИО1 признан должником постановлено ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени в полном объеме не исполнено.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей
Доводы административного истца о том, что данный автомобиль является необходимым для осуществления трудовой деятельности имуществом, суд считает несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства доказательств того, что указанный автомобиль является единственным источником дохода и необходим для профессиональных занятий административный истец не представил, учитывая, что на налоговый учет в качестве самозанятого, истец встал только ДД.ММ.ГГГГ. Также стоимость данного имущества превышает 10000 руб.
Кроме того, суд учитывает, что изначально исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом не производились исполнительные действия по наложению ограничений на транспортное средство должника, однако в добровольном порядке исполнительные документы не исполнялись, задолженность по исполнительным производствам не погашалась и не погашается в настоящее время.
Наложение ареста на автомашину было вызвано необходимостью ограничения прав должника пользоваться принадлежащим ему автомобилем во избежание его повреждения либо утраты, что затруднит исполнение решения суда.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника незаконными и возложении обязанности снять запрет права пользования и перемещения, не имеется, заявленный ФИО1 административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5, ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на транспортное средство и снятии запрета права пользования – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.
Судья В.В. Цабулева