Решение по делу № 2-3028/2022 от 17.11.2022 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело №2-3028/2022

16RS0049-01-2022-004758-93

2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца З.Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

М.А.И. обратилась с иском к ООО «Ак Барс Дом» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец приобрел в собственность квартиру по адресу: ... ..., корпус 2, ... ..., по договору долевого участия № №--.

Согласно заключению ОО «Антарес» №-- от --.--.---- г., установлено несоответствие строительным нормам и правилам, а именно качество оконных блоков, а также их установки, качество стяжки пола, качество утепления стен.

Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составила 155 036 рублей 32 копейки.

С учетом уточнений, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца 70 337 рублей 72 копейки в счёт стоимости устранения строительных недостатков, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 825 рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности, штраф.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 16».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно возражениям, имеющимся в материалах дела, просит применить положения постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №--, положения Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №--, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Также заявлено ходатайство об обязании истца возвратить оконные блоки, подлежащие, согласно заключению эксперта, замене.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 16» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 16», в лице ООО «Ак Барс Дом», и Г.А.И. заключен договор №№-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер №-- микрорайона М-1 жилого района «Светлая долина» в ... ... – корпус 2, расположенного по адресу: ... ....

В силу положений пункта 2.1 указанного выше договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в пункте 2.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2., объектом долевого строительства является квартира со строительным номером 119, этаж 12, количество комнат 2, общая проектная площадь 48,57 кв.м., жилая площадь 27,88 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена квартиры составила 4 905 570 рублей из расчета 101 000 рублей за 1 кв.м.

--.--.---- г. между М.Д.Р., Г.А.И. был заключен брак, истцу присвоена фамилия М. (л.д. 70-71).

В период эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «Антарес», составленному по инициативе истца, оконные блоки как конструкции ГОСТ, а также качество их установки, качество стяжки полов, качество утепления стен в ... ..., корпус 2 по ... ... обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют. Стоимость устранения недостатков квартиры составила 155 069 рублей 32 копейки.

--.--.---- г. истец направил в адрес ООО «Ак Барс Дом» претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры в размере 155 036 рублей 32 копеек, стоимости проведения экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Требования истца не удовлетворены.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», экспертом выявлены следующие недостатки:

- отклонение от прямолинейности профиля оконной створки балконной сборки на кухне на 1,5 мм/м, что не соответствует допустимому диапазону расхождений, указанных в ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков».

Установлены недостатки работы механизмов балконной двери, ручка открывания работает не плавно, с затруднениями, отсутствует плавность работы механизма, что не соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Окалины на стеклопакете оконного блока на кухне.

Выявлено отклонение от прямолинейности профиля:

- правой створки оконного блока в жилой комнате №-- на 1,5 мм/м;

- левой створки оконного блока в жилой комнате №-- на 3 мм/м.

Указанные значения не соответствуют допустимому диапазону расхождений, указанных в ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков».

Оконный блок имеет отклонения от горизонтальной плоскости на 4,5 мм/м, что не соответствует требованиям нормативной документации ТР 105-00 «Технические рекомендации по монтажу оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий».

Выявлено отклонение от прямолинейности профиля:

- правой створки оконного блока в жилой комнате №-- на 2 мм/м;

- левой створки оконного блока в жилой комнате №-- на 3 мм/м.

Оконный блок имеет отклонения от горизонтальной и вертикальной плоскости на 2 мм/м, что не соответствует требованиям нормативной документации ТР 105-00 «Технические рекомендации по монтажу оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий».

Выявленные недостатки обусловлены некачественным профилем оконных блоков и некачественным монтажом оконных блоков, что относится к строительным недостаткам. Стоимость их устранения составляет 70 337 рублей 72 копейки.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Представитель истца на основании заключения уменьшил первоначально заявленные требования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии допущенных застройщиком нарушениях при строительстве квартиры истца. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из заключения ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 70 337 рублей 72 копейки в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 479 (ред. от --.--.---- г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанным Постановлением, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до --.--.---- г. включительно.

Указанное Постановление вступило в законную силу --.--.---- г..

В связи с изложенным, отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №-- (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., пунктом 2 постановления N 442» Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №---I «О защите прав потребителей», в том числе, и после --.--.---- г..

Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «Ак Барс Дом» истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий М.А.И., подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от --.--.---- г., квитанцией (л.д. 67-69).

Суд, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей (л.д. 57, 60). В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 825 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 821 рубля 31 копейки.

При разрешении ходатайства представителя ответчика об обязании истца возвратить оконные блоки, подлежащие замене, суд исходит из следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2017).

Как видно из заключения эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», оконные блоки жилой комнаты №--, жилой комнаты №-- площадью 1,43 х 1,52 (пункт 5 сметы), кухни площадью 0,78 х 1,52 (пункт 2 сметы) экспертом поставлены на замену.

Поскольку в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков, а оконные блоки подлежат замене, указанные материалы подлежащие демонтажу, представляют собой определенную материальную ценность, техническая возможность их возврата допустима, имеются основания для передачи демонтированного материала ООО «Ак Барс Дом», иначе на стороне потребителя возникнет неосновательное обогащение.

По изложенным основаниям, суд находит подлежащими удовлетворению требования ответчика о возврате застройщику товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ОГРН №--, ИНН №--) в пользу М.А.И. (паспорт серия №--) 77 337 рублей 72 копейки в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по заключению.

В остальной части иска отказать.

Обязать М.А.И. по требованию общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» и за его счет возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» оконные блоки жилых комнат №--,2 и кухни в течение 30 дней с момента предъявления требования после исполнения решения суда обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 2 821 рубль 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.

Решение25.11.2022