Решение по делу № 2-1400/2025 от 17.02.2025

Дело № 2-1400/2025 22 января 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Комитета по транспорту – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по транспорту о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по транспорту о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывает, что постановлением начальника отдела контроля за исполнением парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ, решением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Для оказания юридической помощи истец заключила соглашение, согласно которого истцу оказана юридическая помощь по представлению ее интересов при рассмотрении Санкт-Петербургским городским судом жалобы Комитета по транспорту на решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вознаграждение адвокатов за исполнение поручения в рамках договора составляет 10 000 рублей.

<данные изъяты>

Истец просит взыскать убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, реализовала право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях, суду сообщил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требования.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из решения судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела контроля за исполнением парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Истец указывает, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по жалобе Комитета по транспорту в Санкт-Петербургском городском суде вынуждена была обратиться за юридической помощью и оплатить юридические услуги общей стоимостью 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в редакции от 19.12.2013г.) требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 3.8 Положения о Комитете по транспорту, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004г. № 226 (в редакции от 17.02.2022г.) Комитет по транспорту Санкт-Петербурга осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Санкт-Петербург в лице Комитета по транспорту Санкт-Петербурга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 15.07.2020г. № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения).

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 года N 6-П).

В силу диспозитивности гражданско-правового регулирования лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности, вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг защитника в полном объеме, исходя из размера документально подтвержденных затрат. Однако в целях реализации требований ч. 3 ст. 17, ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ нельзя исключить право суда по своей инициативе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг, если размер требуемой суммы явно завышен применительно к данной категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной защитником работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Санкт-Петербургским адвокатским бюро «Судотехнологии» заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридических услуг заказчику по представлению его интересов при рассмотрении Санкт-Петербургским городским судом жалобы Комитета по транспорту на решение судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, в районном суде дело №).

Согласно п. 3.1 вознаграждение адвокатов за исполнение поручения в рамках настоящего договора составляет 10 000 рублей.

Оплата истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и объем работы, выполненной исполнителем в связи с рассмотрением жалобы Комитета по транспорту в Санкт-Петербургском городском суде, исходя из принципа разумности размера расходов на оплату юридических услуг, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

<данные изъяты>

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

Вместе с тем в случае причинения морального вреда в результате нарушения имущественных прав потерпевшего основанием взыскания компенсации морального вреда в дополнение к вышеперечисленным является установленное законом право потерпевшего на ее получение в таком случае.

<данные изъяты>

В силу положений статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность. Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон, показания свидетелей, исследовать заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

<данные изъяты>

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями (если таковые были).

В силу вышеизложенного суд не находит оснований для возложения обязанности выплатить компенсацию морального вреда истцу на Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, однако отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета по транспорту в пользу ФИО1 (ИНН <***>) убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2025 года.