34RS0№-09 Дело №а-5007/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
2 ноября 2022 года <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,
помощника судьи ФИО6,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИП ФИО4 к ФИО5 отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ
ИП ФИО4 обратился в суд с административным иском к ФИО5 отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено определение о замене стороны взыскателя с ФИО8 на ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский ФИО5 <адрес> ФИО4 направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве, с оригиналом определения от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ДД.ММ.ГГГГ поступило в отдел. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направлено в Дзержинский ФИО5 <адрес> заявление о возврате оконченного исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, а также определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя. Заявление поступило в отдел ДД.ММ.ГГГГ Ответ ИП ФИО4 на указанное заявление не поступил.
Просит суд признать незаконным бездействие ФИО5 отдела – старшего судебного пристава Дзержинского ФИО5 <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского ФИО5 <адрес> ФИО3, выразившееся в несвоевременном ответе на заявление ИП ФИО4, обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского ФИО5 <адрес> ФИО3 возвратить оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, определения о замеен стороны взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, в случае их утраты обратиться в мировой суд судебного участка № <адрес> за выдачей дубликатов, направить их в адрес взыскателя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП по <адрес>.
Представитель административного истца ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики – ФИО5 отдела - старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, представитель Управления ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Материалы дела указывают, что в соответствии с исполнительным документом – судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности с ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Административный истец обратился в Дзержинский ФИО5 с заявлением о возврате оконченного исполнительного документа – судебного приказа, вместе с определением о замене стороны по делу.
Данное заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в отдел ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду отсутствия реакции должностных лиц Дзержинского ФИО5 <адрес> на указанное заявление, ИП ФИО4 обратился с административным иском в суд.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, стороной административных ответчиков суду представлено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), датированное ДД.ММ.ГГГГ, и направленное в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80096477972571).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ввиду его утери, что подтверждается копией данного заявления с отметкой о принятии, а также напарвлением в адрес заявителя и должника такого заявления (ШПИ 80096477972557, 80096477972564)
Также судебным приставом-исполнителем получена копия определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес административного истца (ШПИ 80106077133866).
Таким образом, судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя результата рассмотрения ходатайства исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям части 5 статьи 64.1 Федерального закона N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, в рамках разбирательства дела судебный пристав-исполнитель ФИО3 предприняла необходимые и достаточные меры, направленные на восстановление нарушенного права истца, а именно: отправила в его адрес постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, ею получена и направлена в адрес ИП ФИО4 копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.
В данном случае для удовлетворения заявленных административных исковых требований недостаточно одного только факта нарушения срока направления постановления судебного пристава-исполнителя взыскателю, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании постановления, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Исходя из изложенного административные исковые требования ИП ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО4 к ФИО5 отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Байбакова