УИД 91RS0012-01-2025-001163-51
№ 2-1376/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего Богданович Е.И.,
при помощнике ФИО1,
с участием помощника прокурора Абраровой З.Л., истца ФИО2 и её представителя ФИО4, представителя ответчика ООО «Генезис» - ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с оказанием члену семьи ненадлежащей медицинской помощи,
УСТАНОВИЛ:
В марте 2025 года ФИО2 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» (далее - ООО «Клиника Генезис») о взыскании компенсации морального вреда, в связи с оказанием члену семьи ненадлежащей медицинской помощи, в размере 500 000 рубле, а также расходов по оплате юридических услуг.
Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что с 1993 года истец состоит в браке с ФИО4
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на лечении в ООО «Клиника Генезис», ему проводилась операция «лапороскопическая холецистэктомия». В период прохождения лечения в ООО «Клиника Генезис» истец находилась со своим мужем. В послеоперационном периоде ФИО4 предъявлял жалобы на боли в правом подреберье, носящие спазмообразный, опоясывающий характер высокой интенсивности, увеличение правой стороны туловища, которые были проигнорированы медицинским персоналом, в том числе и лечащим врачом. После выписки из ООО «Клиника Генезис» состояние ФИО4 ухудшилось, в связи с чем, он был экстренно госпитализирован и прооперирован в ГБУЗ РК «Керченская городская больница №». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил лечение в ГБУЗ РК «Керченская городская больница №», ему был выставлен диагноз «ранение круглой связки печени», «внутрибрюшное кровотечение, анемия».
Таким образом, при лечении в ООО «Клиника Генезис» ФИО4 были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые повлекли причинение вреда его здоровью.
Факт оказания ФИО4 со стороны ООО «Клиника Генезис» некачественных медицинских услуг подтверждается решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Клиника Генезис» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг в размере 1 000 000 рублей.
ФИО2 указывает, что она находилась рядом с мужем весь период после проведения оперативного вмешательства в ООО «Клиника Генезис» и последующего лечения в ГБУЗ РК «Керченская городская больница №», наблюдала за физическими и нравственными страданиями своего супруга, испытывала беспокойство и тревогу за него, а также глубокие переживания за его жизнь и здоровье, поскольку медицинским персоналом ООО «Клиника Генезис» были проигнорированы её жалобы и жалобы её супруга на ухудшение состояния здоровья, а врачами ГБУЗ РК «Керченская городская больница №» ей было сообщено о необходимости немедленного оперативного вмешательства с целью сохранения жизни её супруга. События, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ негативно повлияли на её здоровье, у неё появилась бессонница, головные боли, появилось чувство страха и недоверия по отношению к персоналу медицинских учреждений. При этом, ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать причинённый ей моральный вред, не принес каких-либо извинений, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, дополнительно пояснила, что после проведённой в ООО «Клиника Генезис» операции она находилась рядом со свои мужем, наблюдала за его страданиями, испытывала глубокие переживания за его здоровье и наличия угрозы для его жизни, также испытывала страдания из-за хамского отношения и безразличия медицинского персонала ООО «Клиника Генезис», которые отказали в дополнительном обследовании её мужа, несмотря на жалобы на сильную боль, ухудшение самочувствия, что негативно отразилось на её самочувствии и состоянии здоровья.
Представитель истца Подлесных - ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, полагал, что факт оказания ненадлежащей медицинской помощи ФИО4 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, повторному доказыванию не подлежит, при этом, истец, будучи близким родственником, испытала глубочайшие моральные страдания опасаясь за жизнь своего супруга.
Представитель ответчика ООО «Клиника Генезис» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала их необоснованными, поскольку медицинская помощь в ООО «Клиника Генезис» ФИО4 была оказана надлежащего качества, возникшие осложнения не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, при этом, просила учесть, что право на взыскание компенсации морального вреда могло возникнуть у ФИО2 лишь в случае смерти её супруга. Также полагала, что, поскольку с ООО «Клиника Генезис» в пользу ФИО4 уже была взыскана компенсация морального вреда, то взыскание такой компенсации в пользу его супруги будет способствовать необоснованному обогащению истца. Также полагала, что истцом не доказан факт ухудшения её состояния здоровья на фоне получения медицинской помощи её супруга в ООО «Клиника Генезис».
Помощник прокурора <адрес> Абрарова З.Л. в своем заключении полагала, что у ФИО2 возникло право на взыскание компенсации морального вреда в связи с оказанием члену её семьи медицинской помощи ненадлежащего качества, иск просила удовлетворить.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку с рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 19 и части 2.3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Клиника Генезис» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 107-145)..
Определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда отДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения (л.д. 146-157).
Вышеуказанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Клиника Генезис» заключен договор на оказание медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования № о проведении ФИО4 оперативного лечения - лапароскопической холецистэктомии.
В послеоперационном периоде ФИО4 предъявлял жалобы на высокую интенсивность болей в правом подреберье, увеличение правовой половины туловища, тактика послеоперационной реабилитации пациента с учетом предъявляемых им жалоб в ООО «Клиника Генезис» не изменена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, несмотря на продолжающийся болевой синдром, выписан из стационара ООО «Клиника Генезис» и в тот день он обратился за медицинской помощью в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Керченская городская больница №», куда уже ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован с подозрением на внутрибрюшное кровотечение.
ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ультразвукового исследования органов брюшной полости у ФИО4 выявлена свободная жидкость в подпеченочном пространстве, малом тазу, боковом кармане, размер гематомы на правой половине туловища достиг площади 0,12 кв.м. Показатели гемоглобина составляли 94 грамма на литр.
С целью выявления и устранения источника кровотечения ФИО4 проведено хирургическое лечение, при операции выявлен источник кровотечения - вена круглой связки печени, причина кровотечения устранена, ранение ушито.
Длительность пребывания в стационаре Керченской городской больницы № составила с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, при выписке установлен диагноз: «Ранение круглой связки печени» МКБ 10 Т88.9, осложнение основного диагноза: «Внутрибрюшное кровотечение. Анемия».
Разрешая заявленный ФИО4 спор в части взыскания компенсации морального вреда, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из совокупности доказательств, подтвердивших наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО4 в ООО «Клиника Генезис», и, учитывая, что согласно выводов заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, имевшее место хирургическое осложнение, потребовавшее повторного операционного вмешательства, могло развиться и в условиях правильно оказанной медицинской помощи (без дефектов), прямая причинно-следственная связь между осложнением и действиям работников медицинского учреждения отсутствует, но полностью не исключает вину ответчика в ухудшении состояния пациента, поскольку наблюдение в послеоперационном периоде за состоянием здоровья пациента проводилось не в полном объеме, что привело к его выписке при наличии возникшего оперативного осложнения и дальнейшему ухудшению состояния его здоровья вплоть до повторного оперативного вмешательства, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения медицинской организации к гражданско-правовой ответственности за наступивший у ФИО4 вред, в связи с чем, приняв во внимание специфику возникших между сторонами отношений по поводу оказания медицинских услуг, индивидуальные особенности личности ФИО4, а также то, что в связи с осложнением лечения он испытал стресс, душевную боль, вынужден проходить операционное лечение с последующей реабилитацией, определил степень вины ответчика и размер компенсации причиненного ФИО4 морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, факт оказания ООО «Клиника Генезис» ФИО4 медицинской помощи ненадлежащего качества и причинения ему вреда установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не полежит повторному доказыванию, данное обстоятельство является обязательным для суда.
Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 ГК РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.
Как указывалось ранее, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке и не оспаривалось ответчиком (л.д. 6 оборот).
Как указывалось ранее, факт оказания члену семьи ФИО2 - ФИО4 медицинской помощи ненадлежащего качества и причинения ему вреда установлен вступившим в законную силу решением суда.
Таким образом, у ФИО2 возникло право на предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ей в результате оказания члену её семьи медицинской помощи ненадлежащего качества, повлёкшее причинение вреда здоровью.
При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что права на взыскание компенсации морального вреда у члена семьи возникает в результате наличия переживаний по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния пациента, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями.
Вопреки доводам представителя ответчика, законодатель не ставит в зависимость возникновение права на взыскание компенсации морального вреда, причинённого в результате оказания члену семьи медицинской помощи ненадлежащего качества, с наступлением неблагоприятного последствия в виде смерти родственника.
Оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что в апреле и в октябре 2024 года ФИО2 обращалась к неврологу в ООО «Клиника Екатерининская» в <адрес> с жалобами на головную боль, проходила обследование (л.д. 208-2017).
Допрошенный судом свидетель ФИО8 пояснила суду, что знакома с ФИО2 с 2019 года, они являются коллегами, работали в школе № <адрес>. Охарактеризовала ФИО2 как доброго, отзывчивого, контактного человека, всегда готового прийти на помощь. В конце учебного 2021 года в мае месяце ФИО2 стала более замкнутой, плакала на работе, часто ходила в медпункт. В доверительной беседе она ей сообщила, что в начале мая 2021 года её муж был прооперирован в ООО «Клиника Генезис», однако операция была неудачной, в связи с чем, он был экстренно госпитализирован в городскую больницу, стоял вопрос о его жизни и смерти, ФИО2 сильно переживала из-за этих событий, стала избегать общения с коллегами, избегая лишних вопросов, жаловалась на постоянную головную боль, мигрень.
Свидетель ФИО9 в ходе допроса сообщила суду, что является коллегой и близкой подругой ФИО2 Охарактеризовала истца как доброго, доброжелательного, жизнерадостного, общительного, приветливого, веселого человека. В мае 2021 года ФИО2 стала вести себя отстранено, отказывалась принимать участие в праздновании обручения её дочери, стала замкнутой, угрюмой, грустной, все время находилась в своих переживаниях, также отказывалась принимать участие в мероприятиях, которые проводились на работе, отказывалась от совместных поездок с коллективом. В 2022 году на выпускном вечере в доверительной беседе ФИО2 сообщила ей, что в мае 2021 года её мужу проводили операцию в ООО «Клиника Генезис», операция была неудачной, врачи клиники отнеслись к нему халатно, у её мужа возникли осложнения, он был госпитализирован в городскую больницу в <адрес>, поскольку была угроза его жизни, был повторно прооперирован, из-за чего она очень сильно переживала и не могла вести обычный образ жизни.
Допрошенный судом свидетель ФИО10, пояснил суду, что является другом семьи Подлесных, дружат семьями с 2005-2007 года. Каждый год они отмечали совместно майские праздники, день рождения ФИО4 13 мая, дни рождения ФИО2 и его супруги 27 мая. В 2021 году каких-либо празднований не было, они не встречались из-за серьезной болезни ФИО4, который был дважды прооперирован, сначала в ООО «Клиника Генезис», а потом в ГБУЗ РК «Керченская городская больница №». ФИО3 рассказывала его супруге о здоровье своего мужа, говорила о том, что была проведена в <адрес> операция, в результате которой возникли негативные последствия для здоровья ФИО4 После этих событий ФИО2 стала категоричной, замкнутой, беспокойной, угрюмой, они выбили её из «колеи», она стала жаловаться на здоровье, на боли в сердце, головные боли, давление. Его супруга рекомендовала ей обратиться за медицинской помощью в <адрес>, где она также проходила лечение. Также пояснил, что его супруга умерла 2024 году.
Суд отмечает, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь и является достаточным самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
ФИО2 испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за жизнь и состояние здоровья своего супруга, она предпринимала меры по его лечению и реабилитации, осуществляла за ними уход, находилась с ним весь период лечения. Была свидетелем его физических страданий.
Доводы представителя ответчика о том, что ухудшение состояния ФИО2 связано с наличием иных судебных споров с её участием (л.д. 246-248) судом отклоняются как необоснованные.
Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО2, приведет к необоснованному обогащению истца ввиду того, что ранее компенсация морального вреда была взыскана в пользу её супруга - ФИО4, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Так, по своей правовой природе компенсационная выплата, связанная с причинением моральных страданий лицу, не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых ФИО2 был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, затраченных на получение профессиональной юридической помощи, поскольку каких-либо доказательств в подтверждения несения указанных затрат ФИО2 суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3920 №, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Богданович
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.
Судья Е.И. Богданович