Решение по делу № 2-3157/2023 от 05.07.2023

К делу № 2-3157/2023

УИД 61RS0022-01-2023-002817-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шкурко В.В.,

с участием пом. прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> в <данные изъяты>. в районе дома <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате данного ДТП ей был причинен вред здоровью, что подтверждают приложенные к иску доказательства. ФИО2 находилась на лечении в стационарном режиме с <дата> по <дата> в детском хирургическом отделении МБУЗ «ДГБ» г. Таганрога, после проходила лечение в амбулаторном режиме.

В результате данного ДТП ФИО2 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Указанные телесные повреждения, согласно заключения эксперта Бюро СМЭ № от <дата>, квалифицируется как причинившие вред здоровью <данные изъяты>. В настоящее время у истицы появляются <данные изъяты> Она длительный период непрерывно проходила лечение, было потрачено много времени на посещение различных лечебных заведений для получения консультаций, анализов и медицинских заключений. Все это доставляет истице значительные нравственные страдания, в связи с невозможностью длительный период времени вести обыденную общественную жизнь. Истице были проведены следующие оперативные вмешательства: <дата> выполнена операция: « <данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец не присутствует, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ответчик пытается доказать свою невиновность обвиняя истца. Истица до сих пор переживает последствия случившегося ДТП.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Душин Е.В., действующий на основании ордера, пояснили, что считают компенсацию морального вреда завышенной. Просили учесть материальное положение ответчика. Указали, что имеется вина ФИО2 в случившемся ДТП, поскольку она переходила проезжую часть в неположенном месте.

Старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. в своем заключении просил исковые требования удовлетворить частично. Указал, что ответчик привлекался к административной ответственности, имеется вступившее в законную силу постановление суда. Считал подлежащим ко взысканию моральный вред в сумме 150 000 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении и привлечении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО3, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что <дата> в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № при возникновении опасности для движения, которую он своевременно обнаружил, не принял своевременных и достаточных мер для снижения скорости и допустил наезд на пешехода ФИО2, чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Произошло столкновение, в результате которого пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта Бюро СМЭ Ростовской области (г.Таганрог) ФИО1 № от <дата>, повлекшие за собой причинение потерпевшей <данные изъяты>.

Вина ФИО3 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.2), заключением судебно-медицинского эксперта Бюро СМЭ Ростовской области (г.Таганрог) ФИО1 № от <дата> (л.д.5-10), согласно которому потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как <данные изъяты>, схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.27), объяснениями привлекаемого лица ФИО3, потерпевшей ФИО2, иными материалами дела.

При этом, доводы ФИО3 и его защитника о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия – несовершеннолетней ФИО2, которая в момент дорожно-транспортного происшествия переходила дорогу в неразрешенном для этого месте и разговаривала по мобильному телефону, что и явилось, по их мнению, также причиной данного дорожно-транспортного происшествия, судьей не приняты во внимание, со ссылкой на то, что оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении, в связи с этим обсуждаться не могут.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> у несовершеннолетней ФИО2 выявлена <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением судьи Ростовского областного суда от <дата> г. постановление судьи Таганрогского городского суда от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика в причинении вреда телесных повреждений истице при указанных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> г.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., представитель истца ссылается на то, что от полученных в ДТП телесных повреждений ФИО2 испытала и продолжает испытывать по настоящее время физическую боль и нравственные страдания.

Судом установлено, что в результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, она испытывала физические страдания, боль. При этом суд учитывает, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>» в г. Таганроге с <дата> по <дата>, выписана под наблюдение невропатолога и хирурга поликлиники.

Доводы ответчика о том, что истица проявила грубую неосторожность, переходя дорогу в неположенном месте, не влияют на решение вопроса о компенсации морального вреда, поскольку тот факт, что в результате ДТП истица явилась пострадавшей физически стороной, является доказанным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических страданий ФИО2, принимая во внимание возраст истицы, период нахождения на стационарном лечении в лечебном учреждении в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, а также необходимостью в последующем восстановлении и реабилитации после полученных травм, что, несомненно, повлияло на степень перенесенных ею нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что у него тяжелое материальное положение и нет финансовой возможности на выплату компенсации морального вреда, и то, что истицей уже получена от РСА компенсационная выплата за причинение вреда здоровью судом отклоняется как неубедительная.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2023.