66RS0021-01-2022-000519-46

Дело № 2-424/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 08 июля 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Струниной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.03.2017 года № 81 на предмет увеличения срока действия договора на три года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.03.2017 года № 81 на предмет увеличения срока действия договора на три года.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что договором аренды от 27.03.2017 года № 81 ему был предоставлен во временное владение земельный участок с кадастровым номером № площадью 648 кв.м., расположенный по <адрес>, сроком на пять лет. В связи с тем, что срок аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца до истечения срока, обратился с заявлением к ответчику о заключении нового договора аренды. Поскольку условия договора аренды им выполнялись в полном объеме и без замечаний, то полагал, что новый договор должен быть с ним заключен без проведения аукциона. Какого-либо ответа на заявление он не получил, в связи с чем в марте 2022 года вновь обратился к ответчику с вопросом о продлении срока аренды земельного участка. В Комитете по управлению муниципальным имуществом ему стало известно об отказе в заключении нового договора. После этого, ему выдали уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освободить земельный участок. Данное уведомление он получил ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, полагает, что отказ в продлении договора аренды является незаконным, поскольку Федеральным законом № 58-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель обязан продлить такой договор на срок до трех лет. На данном земельном участке у него расположена конструкция, которая не является капитальной постройкой, поскольку не связана прочно с землей и ее возможно в любое время демонтировать или перенести. Ответчиком проводилась проверка соблюдения земельного законодательства, и каких-либо нарушений выявлено не было. С Обществом с ограниченной ответственностью «Богдановичские очистные сооружения» у него в настоящее время заключен договор водоотведения, в соответствии с которым сотрудники указанного предприятия имеют свободный доступ ко всем коммуникациям. Просил иск удовлетворить и обязать ответчика заключить с ним дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды земельного участка, а также взыскать уплаченную им госпошлину в сумме 300 рублей.

Представитель ответчика КУМИ ГО Богданович в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве указали, что действительно между ФИО1 и КУМИ ГО Богданович был заключен договор аренды земельного участка, сроком на пять лет. В соответствии с условиями договора, его действие может быть прекращено по истечении срока аренды. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ от арендатора поступило заявление о заключении нового договора аренды в соответствии со ст.621 Гражданского кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ с отказом в заключении договора в соответствии с п.п.1 ст.39.16 Земельного кодекса РФ. На момент обращения истца, Федеральный законг от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ еще не был принят. Помимо этого, договор аренды земельного участка в соответствии с п.1 ст.39.6 Земельного кодекса заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Арендатор в указанном случае, в соответствии с п.15 ст.39.8 Земельного кодекса РФ не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды. Таким образом, последующее возобновление арендных отношений с истцом возможно только с соблюдением процедуры проведения торгов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Богдановичские очистные сооружения» в адрес истца было направлено представление о переносе на спорном земельном участке застройки, расположенной над сетями водоснабжения и водоотведения, с целью предотвращения коммунальной аварии. В связи с изложенным просили в иске отказать.(л.д.33-34)

Представитель третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Богдановичские очистные сооружения» в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны третьего лица были выданы истцу ФИО1 технические условия на подключение к сетям канализации, при этом ФИО1 предупреждался о необходимости соблюдения санитарных норм и правил и защитной нормы не менее 5 метров от коммуникаций. Было оговорено, что застройка истцом будет производиться блочная, носящая временный характер с возможностью оперативного ее перемещения. По факту, застройка на занимаемом земельном участке носить капитальный характер. В связи с этим просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ

Согласно п.3 ст.39.6 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

При этом, согласно п.15 ст.39.8 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович был предоставлен сроком на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в аренду земельный участок кадастровый №, расположенный в 70 метрах по направлению на юго-запад от дома по <адрес>, площадью 648 кв.м., с разрешенным использованием - обслуживание автотранспорта.(л.д.7-12)

Факт передачи земельного участка подтверждается актом его приема-передачи, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д.14-17)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о заключении нового договора аренды земельного участка, полагая, что имеет преимущественное право пользования данным земельным участком и это освобождает его от участия в аукционе. (л.д.18)

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов. (л.д.18) ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление в адрес ФИО1 об окончании действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ и передаче земельного участка обратно. (л.д.20)

Вместе с тем, согласно п.3-5 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заключение нового договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, до принятия указанного Федерального закона возможно было только после проведения торгов в форме аукциона, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проведение таких торгов не требуется и арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение к договору аренды, независимо от оснований его заключения.

Как установлено выше, срок действия договора аренды, заключенного с ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заявление, поданное им ДД.ММ.ГГГГ должно было быть рассмотрено Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, в связи с принятым Федеральным законом и оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения у ответчика не имелось.

Ссылки ответчика на то, что в период действия договора аренды истцом были допущены нарушения его условий, в виде застройки участка капитальным строение, ставящим под угрозу возникновение коммунальной аварии, в данном случае не состоятельны, поскольку как следует из Акта проверки соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к акту (л.д.78-80) нарушений требований земельного законодательства не выявлено, строение не является капитальным.

Кроме того, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Богдановичские очистные сооружения» заключен договор водоотведения № в соответствии с которым ООО «Очистные сооружения» имеет беспрепятственный доступ к канализационным сетям и иным объектам абонента. (л.д.85-89)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. На ответчика необходимо возложить обязанность по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 648 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> ул. 1 квартал, 14, предусматривающее увеличение срока действия данного договора аренды сроком на 3 года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.