Решение по делу № 2-1537/2023 от 18.04.2023 - о взыскании суммы долга, процентов.

Мотивированное решение изготовлено ***

66RS0002-02-2022-002828-90

дело № 2-1537/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Желяба А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 16 декабря 2019 годапередал ответчику денежные средства в размере 10000 евро в долг на срок до 30 декабря 2019 года, о чем составлена соответствующая расписка. Стороны предусмотрели, что за пользование суммой займа взымаются проценты в размере 1000 евро. Таким образом, ответчик должен был вернуть 11000 евро в срок до 30 декабря 2019 года. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел лишь частичный возврат суммы долга. На сумму долга истец начислил проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по расписке от 19 декабря 2019 года эквивалентную 8415 евро в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на дату фактического исполнения решения суда, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 149069 рублей 68 коп.за период с 30 декабря 2019 по 13 апреля 2023 года из расчета задолженности по процентам 1660 рублей 76 коп.и курсом евро на 13 апреля 2023 года 89,76 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не оспаривает размер долга, просит применить статью 333 ГК РФ, поскольку взыскание в заявленном размере приведет к необоснованной выгоде кредитора, ссылается на экстраординарную ситуацию двукратного единовременного роста ключевой ставки 28 февраля 2022 года до 20 %.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение обстоятельств заключения договора займа истцом представлен подлинник расписки от 16 декабря 2019 года *** составленной и подписанной ответчиком.

Обстоятельства составления расписки и принадлежности в ней подписи ответчиком не оспаривались, договор не оспорен, недействительным не признан.

Принимая во внимание то, что для разрешения требований о взыскании долга, юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (пункт 1 статьи 807, а также пункт 2 статьи 433, пункт 1 статьи 224 ГК РФ), а также буквальное толкование договора (статьи 431 ГК РФ), требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (пункт 1, 2 статьи 808 ГК РФ), суд находит установленным, что 16 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 10 000 евро, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы 11000 евро (с учетом процентов в размере 1000 евро) в срок до 30 декабря 2019 года.

По смыслу части 1 статьи 71, статьи 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше расписка является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которого у кредитора свидетельствует о наличии долга (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Ответчик вернул сумму займа в размере 2585 евро, что подтверждено распиской от 10 мая 2022 года *** указанная сумма истцом учтена в расчете задолженности.

Учитывая указанные ответчиком в письменных возражениях обстоятельства, а именно ответчик пытается осуществлять выплату истцу в рублях, поскольку расчетный счет в иностранной валюте истцом ответчику не предоставлен; денежные средства в размере 157200 рублей, которые были перечислены истцу не учтены при расчете задолженности, суд приходит к выводу, что согласованная воля сторон, направленная на определение валюты платежа, в расписке не выражена.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суд установив, что в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга), указана валюта платежа, приходит к выводу, об удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в рублях, эквивалентной 8415 Евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 4 указанной нормы, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчет процентов не представил, суд соглашается с расчетом истца, находит требование о взыскании процентов в сумме 149069 рублей 98 коп.подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об уменьшении процентов по статье 333 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Как разъяснено в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года) бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере 10 519 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (***) к ФИО4 (***) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга в рублях, эквивалентной 8415 Евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 149069 рублей 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 519 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Т.А.Тарасова