Дело № 2а-903/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000873-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

апреля 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», ФСИН России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, начальнику Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие), выразившиеся в нарушении условий содержания в ШИЗО, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что содержится в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, неоднократно содержался в ШИЗО, в камерах режимного корпуса №*, считает, что были нарушены условия содержания, а именно: нарушена освещенность и вентиляция, туалет не огорожен, правила приватности не соблюдались. Неоднократно обращался с жалобами к Уполномоченному по правам человека в Ульяновской области.

С учетом уточнений, изложенных в административном иске от (ДАТА) указал, что в период времени с (ДАТА) по (ДАТА) содержался в камере №* ШИЗО режимного корпуса №* ФКУ Т УФСИН России с нарушением условий содержания. Просил признать содержание в камере №* ШИЗО режимного корпуса №* ФКУ Т УФСИН России в период с (ДАТА) по (ДАТА) с нарушением условий содержания. В процессе рассмотрения дела ФИО1 просил также компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб. в связи с нарушением условий содержания в этот период (л.д.5,13).

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России, начальник Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» ФИО2 (л.д.1-2)

Административный истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы уточненного административного иска поддержал, дополнительно пояснил, что в период своего содержания в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области неоднократно был помещен в ШИЗО, точные периоды нахождения в ШИЗО не помнит. Так, в период его нахождения в камере ШИЗО, в т.ч. и в камере №* нарушены требования санитарного законодательства: не было достаточно освещенности, у стен отслаивалась штукатурка, была плохая вентиляция туалет не огорожен, правила приватности не соблюдались. Пропуск срока обращения в суд объясняет тем, что обращался к Уполномоченному по правам человека в Ульяновской области. Считает. что указанные им нарушения являются основанием для компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель административного ответчика ФСИН России ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.25), в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что со дня содержания ФИО1 в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области в камере №* ШИЗО прошло значительное время, более 3-х месяцев. Просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на пропуск административным истцом срока для его подачи.

Представитель ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.33) административный иск не признала, указав следующее:

ФИО1 (ДАТА) г.р., содержится в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области с (ДАТА) по настоящее время. ФИО1 при подаче искового заявления был пропущен 3-х месячный срок обращения в суд. В соответствии с ч.8 чт. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. У истца не имелось каких-либо препятствий для обращения в суд за защитой своих прав в установленный срок. Оспариваемые истцом условия содержания в камере ШИЗО №* были прекращены (ДАТА), иск датирован (ДАТА), т.е. истец обратился в суд по истечении года, при этом никаких препятствий для обращения не имелось.

Относительно доводов о ненадлежащих условий содержания в камере ШИЗО №* в период с (ДАТА) по (ДАТА) поясняет, что с ними также не согласны. Согласно камерной карточки Елисеев водворялся в камеру ШИЗО №* в период с (ДАТА) по (ДАТА).

Приточно-вытяжная вентиляция в помещениях ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области спроектирована в соответствии с п.14.13 «Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России», утв. Приказом Министерства юстиции РФ от (ДАТА) №*. В соответствии с п.14.14 Приказа во всех камерных помещениях следует предусматривать вытяжную вентиляцию с естественным побуждением, удаление воздуха следует предусматривать через внутристенные вытяжные каналы, самостоятельные для каждого помещения.

В паспорте Тюрьмы от (ДАТА) имеется фотография общей камеры учреждения, на которой видно, что в камере имеется вытяжная вентиляция под потолком, что соотвествовало нормам проектирования. В камере ШИЗО №* имелось одно окно размером 90*60 см, которое оснащено открываемой внутрь форточкой для естественной вентиляции.

В соответствии с п.8.66 Свода Правил Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России» камерные помещения следует оборудовать напольными чашами и умывальниками. Камера ШИЗО №* рассчитана на 1 осужденного, в данной камере ФИО1 содержался один, приватность санузла обеспечивалась.

В настоящее время камера ШИЗО №* не является камерой ШИЗО, так как с (ДАТА) года в камерах ШИЗО проводятся ремонтные работы по объединению камер ШИЗО, данная камера переоборудована в помещение склада. Ранее в этой камере было предусмотрено дневное и ночное освещение в виде светильника НСП со светодиодной лампой с металлической решеткой, установленными над дверным проемом входной двери в камеру. Система искусственного освещения совместно с естественным освещением обеспечивало достаточную освещенность в пределах установленных норм. Согласно Журналу контрольных технических осмотров в ФКУ Т УФСИН России №* (начат (ДАТА)) неисправностей в данной камере не было. Считает, что основания для признания нарушающими условия содержания в камере ШИЗО №* ФИО1 отсутствуют, как отсутствуют основания для компенсации морального вреда. В иске просила отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Ульяновской области, начальник ФКУТ УФСИН России по Ульяновской области ФИО2, прокурор г.Димитровграда в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Пленум)).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда (п.43 Пленума).

Как следует из дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден (ДАТА) Советским районным судом г.Ростов-на-Дону Петрозаводским по ст.105 ч.2 п. «А,Д,З», 228 ч.2 ст.69 ч.3, 69 ч.5, 71 УК РФ к 20 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима, первые 7 лет в тюрьме, отбывает меру уголовного наказания в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области с (ДАТА).

В силу положений п.1 и п.7 ст.13 Закона Российской Федерации от (ДАТА) №* «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и режим содержания подозреваемых и обвиняемых в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.14 постановления от (ДАТА) №* "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от (ДАТА) N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от (ДАТА) N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 данного Постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Разрешая доводы административного иска, суд исходит из следующего.

По общему правилу судопроизводства суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), как следует из уточненного иска, предметом настоящего административного иска является нарушение условий содержания ФИО1 в период помещения в камеру №* ШИЗО режимного корпуса №* ФКУ Т УФСИН Росии по Ульяновской области с (ДАТА) по (ДАТА). (л.д.13)

Режимный корпус №* ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области (далее – ФКУ Т), введен в эксплуатацию в (ДАТА) году, на момент ввода в эксплуатацию регламентирующим документом являлся ВСН 10-73/МВД СССР "Указания по проектированию и строительству ИТУ и военных городков войсковых частей МВД СССР".

Как следует из дела в период ФИО1 с (ДАТА) по (ДАТА) содержался в камере №* ШИЗО режимный корпус №* ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области. (л.д.42).

Камера ШИЗО №* расположена на 2-м этаже режимного корпуса №* ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области. Площадь камеры составляла 3.9 кв.м., рассчитана на содержание 1 осужденного (при норме площади 2.5 кв.м.). В рамках программы капитального и текущего ремонта объектов ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области на (ДАТА) год в (ДАТА) года начаты работы по объединению камер ШИЗО, возведению перегородок санитарных узлов в объединенных камерах, а также выделению отдельного помещения камеры №* под складирование вещевого имущества спецконтингента.

Камера ШИЗО №* с момента ввода в эксплуатацию режимного корпуса с (ДАТА) года была оборудована системой вытяжной вентиляции с естественным побуждением. Удаление воздуха из камеры №* было предусмотрено через вытяжные каналы, расположенные в стенах со стороны коридора. Проветривание камеры осуществляется осужденными, содержащимися в данной камере при помощи форточки оконной вентиляции (л.д.51).

Согласно справке начальника отряда ОВРО ФКУ Т УФСИН России ФИО5 Камера ШИЗО №* являлась одноместной, осужденный ФИО1 в данной камере содержался один. С жалобами к сотрудникам ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области о ненадлежащих условиях содержания в камере ШИЗО №* в период с (ДАТА) по (ДАТА) ФИО1 не обращался (л.д.42).

Разрешая доводы ФИО1 о недостаточном освещении камеры ШИЗО №* в период его содержания, суд исходит из следующего.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые в городе Женеве (ДАТА), (далее - Минимальные стандартные правила) предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на освещение этих помещений (пункт 10 части 1 Минимальных стандартных правил). В помещениях, где живут и работают заключенные: a) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения (пункт 11 части 1 Минимальных стандартных правил).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 32 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста России от (ДАТА) N 279 по оборудованию ИТСОН провода электропитания светильников в камерах ЕПКТ прокладываются скрыто, под слоем штукатурки, в металлических трубах. Светильники общего и дежурного освещения устанавливаются в нишах и ограждаются со стороны камер решетками. Выключатели размещаются у дверей каждой камеры в коридоре, а равно уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации не допускается оборудование камер ЕПКТ электрическими розетками.

Согласно справке начальника ОКБИ и ХО ФКУ Т УФСИН России по ульяновской области ФИО6 с (ДАТА) по (ДАТА) камера ШИЗО №* была оборудована дневным и ночным освещением в виде светильников ННСП со сведодиодными лампами с металлической решеткой, установленными над дверным проемом входной двери в камеру. Данная система освещения, совместно с естественным освещением обеспечивала достаточную освещенность. В вышеуказанный период замечаний, недостатков в камере ШИЗО №* не зафиксировано. (ДАТА) в результате естественного износа (перегорела) светодиодная лампа дневного освещения с цоколем Е27 в камере ШИЗО №* была заменена на новую (л.д.44).

Согласно справке начальника ОКБИ и ХО ФКУ Т УФСИН России по ульяновской области ФИО6 филиал «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России на постоянной основе (в соответствии с графиком) осуществляет проверку ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области. При осуществлении проверок освещенности в первом квартале 2022 нарушений (слабой освещенности) в камере ШИЗО №* сотрудниками филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России не зафиксировано. (л.д.43).

Как следует из материалов дела, камера №* ШИЗО оборудована деревянным окном размером 90*60 см с плотно закрывающейся фрамугой (л.д.51). Сведений о том, что естественного освещения недостаточно в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций (ст. 10).

Действующее законодательство в части обеспечения осужденным надлежащего освещения исходит из того, чтобы обеспечивать поступление естественного (дневного) света и искусственного освещения, которое было бы достаточном для того, чтобы заключенные могли читать и работать. Таким образом, доводы административного истца о нарушений освещенности в камере №* ШИЗО режимного корпуса №* ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области своего подтверждения не нашли.

Доводы ФИО1 заявленные при рассмотрении дела о наличии антисанитарного состояния камеры ШИЗО №* (наличия отслоения штукатурки на стенах камеры) объективно ничем не подтверждены. Согласно Журналу контрольных технических осмотров в ФКУ Т УФСИН Р. №* (начат (ДАТА)) неисправностей в данной камере не было (л.д.48-50).

Относительно доводов иска о наличии в камере №* ШИЗО чаши «Генуя» суд отмечает следующее.

В соответствии с п.8.66. приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2001г. №* «Об утверждении Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем уголовно-исполнительной системы» (далее – Нормы проектирования) камерные помещения следует оборудовать напольными чашами (унитазами) и умывальниками. Как правило, в одноместных камерных помещения, за исключением карцеров, следует устанавливать унитазы, в камерных помещениях на два и более мест и карцерах – напольные чаши. В камерных помещениях на два и более мест напольные чаши (унитазы) и умывальники следует размещать в кабинах. Допускается в камерах на два и более мест в кабине размещать только напольные чаши (унитазы), умывальник при этом размещается за пределами кабины.

В период пребывания ФИО1 камере ШИЗО №*, камера была оборудована чашей «Генуя», что само по себе соответствовало требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от (ДАТА) №* «Свод правил. Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России».

Оснащение камеры ШИЗО №* напольной чашей "генуя" не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие административному истцу неимущественные блага, камера ШИЗО №* рассчитана на 1 осужденного, в данной камере ФИО1 содержался один, приватность санузла обеспечивалась.

Относительно нарушения вентиляции, суд исходит из следующего.

В паспорте Тюрьмы от (ДАТА) имеется фотография общей камеры учреждения, на которой видно, что в камере имеется вытяжная вентиляция под потолком, что соответствовало нормам проектирования.

В камере ШИЗО №* имелось одно окно размером 90*60 см, которое оснащено открываемой внутрь форточкой для естественной вентиляции.

Кроме того, приточно-вытяжная вентиляция в помещениях ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области спроектирована в соответствии с п. 14.13. «Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России», утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от (ДАТА) №*.

В соответствии с п. 14.14. приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2001г. №* «Об утверждении Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем уголовно-исполнительной системы» во всех камерных помещениях следует предусматривать: вытяжную вентиляцию с естественным побуждением. Удаление воздуха следует предусматривать через внутристенные вытяжные каналы, самостоятельные для каждого камерного помещения. Вытяжные отверстия следует располагать в перегородках под потолком и ограждать металлической решеткой.

В деле имеются фотографии режимного корпуса №*, на которой видно, на кровле обустроена вытяжная вентиляция под потолком (что соответствовало требованиям Норм проектирования)(л.д.47).

Доводы ФИО1 о том, что система вентиляции не соответствует техническим требованиям, не могут быть признаны обоснованными, отражают субъективное мнение истца, объективными доказательствами не подтверждены.

Суду не представлено доказательств тому, что условия содержания ФИО1 в камере ШИЗО №* ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области в период с (ДАТА) по (ДАТА) не соответствовали установленным санитарным нормам, сам истец также не отрицал, что с жалобами на условия содержания в этот период не обращался.

То обстоятельство, что в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области проводилась прокурорская проверка, по итогам которой вынесено представление правового значения не имеет, поскольку указанная проверка проводилась с (ДАТА) по (ДАТА), в то время как предметом спора является период нахождения административного истца в камере №* ШИЗО с (ДАТА) по (ДАТА). Более того, само по себе наличие представления Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от (ДАТА), которым были установлены отдельные недостатки условий содержания в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, не свидетельствует о допущенных в отношении административного истца существенных нарушениях содержании в бесчеловечных условиях, и не являются основанием для присуждения ему компенсации морального вреда.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 47, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Оспариваемые административным истцом условия его содержания в исправительном учреждении были прекращены (ДАТА). Следовательно, с этого времени у ФИО1 не имелось каких-либо препятствий для обращения в суд за защитой своих прав.

С настоящим административным иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания ФИО1 обратился Димитровградский городской суд (ДАТА), то есть обращение последовало за пределами установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным иском административным истцом суду не представил. Само по себе отбытие срока наказания по приговору суда, обращение к Уполномоченному по правам человека не является обстоятельством, препятствующим обращению в суд с административными исковыми требованиями о незаконности оспариваемых действий.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности в виде компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административных исковых требований административного истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», ФСИН России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, начальнику Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие), выразившихся в нарушении условий содержания в ШИЗО, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева