74RS0002-01-2022-005245-61

Дело № 2-6260/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возложении обязанности на ГУ МВД России по Челябинской области произвести контроль по выплате истцу компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Федеральным законом от 12.02.1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» № 4468-1. В период прохождения службы в органах внутренних дел ФИО3 20.05.2022 года обратился с рапортом к начальнику ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области о предоставлении дополнительного отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия в соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Отпуск истцу предоставлен не был, ответ на рапорт он не получил. Полагает, что в предоставлении дополнительного отпуска ФИО3 было отказано необоснованно, с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого он определяет в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что истец обратился с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы и ему назначена пенсия за выслугу лет.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно Федеральному закону от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в соответствии с пунктами 8 и 11 части 2 или пунктом 1 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 88 Закона № 342-ФЗ предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание среднего начальствующего состава, майора полиции, майора внутренней службы, майора юстиции, подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции, - 55 лет.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел непрерывно 27 лет 04 месяца 03 дня, что усматривается из копии трудовой книжки, представленной истцом, и из расчета выслуги лет, представленной ответчиком ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области с рапортом о предоставлении дополнительного отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.

Приказом ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ДД.ММ.ГГГГ.

Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 27 лет 00 месяцев 10 дней, в льготном исчислении - 27 лет 04 месяца 03 дня.

При увольнении ФИО3 выплачено пособие в размере семи окладов денежного содержания; компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2022 год в количестве 17 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОМВД России по Еманжелинскому району ФИО3 направлены ответы на его обращения о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам

В соответствии с п. 102 раздела XVII «Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 года №181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска – основной и дополнительный.

В соответствии с указанным Порядком и нормами закона, отпуск по личным обстоятельствам, предусмотренный ч.1 ст.63 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, не относится ни к основным, ни к дополнительным видам отпусков, предоставляемых сотруднику, а является другим видом отпусков и предоставляется один раз в период прохождения службы по желанию сотрудника, если имеются основания, предусмотренные ч.1 ст.63 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

ФИО3 на момент увольнения имел звание майор полиции Мне кажется, нужно указать, в каком он звании увольнялся, предельный возраст пребывания на службе по этому званию составляет 55 лет.

На момент увольнения со службы ФИО3 исполнилось 45 лет, следовательно, оснований для предоставления ему отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия не имелось.

Проверяя довод представителя истца о том, что ответчик не направил ФИО3 ответ на его рапорт, суд приходит к следующему:

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 истец сообщил ответчику адрес электронной почты, на который ему и направлялись ответы. Представитель истца в судебном заседании данный факт не опровергла.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из совокупности приведенных норм, компенсация морального вреда имеет место в том случае, когда в результате незаконных действий гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Таким образом, поскольку в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам ФИО3 было отказано правомерно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и в осуществлении контроля за оплатой истцу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОМВД России по Еманжелинскому району, ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года