Решение по делу № 2-1234/2025 от 17.05.2025

Гражданское дело № 2-1234/2025

УИД 09RS0001-01-2025-000361-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе

председательствующего судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Хачирове А.В.,

с участием представителей истца ООО Предприятие «Бритта» - ФИО9, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Предприятие «Бритта» к КочкаровуАлиюХусеиновичу о признании сделки недействительно, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО Предприятие «Бритта» обратилось в суд с иском к ФИО14 о признании сделки недействительно, применении последствий недействительности сделки. Своё обращение мотивировало тем, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2022 года по делу № А25-660/2021, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.ООО Предприятие «Бритта», зарегистрировано 21 апреля 1998года. Учредителями Общества являлись ФИО10 с размером доли 40%, ФИО11 с размером доли 30%, и ФИО12 с размером доли 30%.24 мая 2001года в учредительные документы ООО Предприятие «Бритта» внесены изменения, в состав учредителей введены ФИО1 с размером доли 50 %, ФИО2 с размером доли 10%, ФИО3 с размером доли 10%,ФИО4 с размером доли 10%, ФИО5 с размером доли 10% и ФИО6 с размером доли 10%.Прежние учредители выведены из состава Общества.Протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 выведен из состава учредителей ООО Предприятие «Бритта». Единственным учредителем Общества с долей 100 % стал ФИО1.11 марта 2005годаООО Предприятие «Бритта» выданы свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому истцу принадлежит право собственности на объекты:часть здания-склад, общей площадью 52 кв.м Литер Г 2; часть здания-склад, общей площадью 374,2 кв.м, Литер Г1; здание проходной, общей площадью 14 кв.м, Литер Г; административно-производственный корпус, площадью 4 715,5 кв.м, Литер А; здание склада, общей площадью 243,2 кв.м, Литер Г5;здание котельной, площадью 135,9 кв.м, Литер Г4;часть здания - цех, общей площадью 439,6 кв.м, Литер Б;часть здания - склад, общей площадью 223,7 кв.м, Литер Г;земельный участок для производственных нужд, категория: земли поселений, площадью 13110 кв. м, расположенные по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.30 марта 2005годана основании протокола общего собрания учредителей, ФИО1 выведен из состава учредителей ООО Предприятие «Бритта» и введен новый учредитель ФИО7ДД.ММ.ГГГГ решением о регистрации № Межрайонной инспекции ФНС № по КЧР зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО Предприятие «Бритта», а именноизменения в устав Общества, согласно которым, учредителем является ФИО7 с долей участия 100 %.Согласно решению № единственного участника ООО Предприятие «Бритта» от 27 апреля 2005годав состав участников общества на основании договора уступки права на долю от 21 апреля 2005года введен ФИО18 В свою очередь ФИО7 прекратил свое участие в ООО Предприятие «Бритта».Решением Межрайонной инспекции ФНС № по КЧР № от 27 апреля 2005годазарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ в части смены учредителя (участника) Общества. В результате сделки по уступке права на долю в ООО Предприятие «Бритта» от 21 апреля 2005года, единственным учредителем (участником) Общества стал ФИО18ДД.ММ.ГГГГмежду ООО Предприятие «Бритта» в лице директора ФИО18 и ФИО8 заключен договор купли-продажи от 02 декабря 2008года(реестровое дело №), по которому ответчикприобрел административно-производственный корпус, здание котельной, здание проходной, часть здания - цех, часть здания - склад, часть здания - склад, здания склада, на земельном участке мерою 13110 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.Согласно п. 4 договора купли-продажи от 02 декабря 2008года, отчуждаемые нежилые помещения оцениваются сторонами и проданы за 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.Вместе с тем, вышеуказанным решением от 31 августа 2022года Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики (Дело №А25-660/2021)

постановил:

признать протокол общего собрания учредителей ООО Предприятие «Бритта» от 30 марта 2005года, решением которого явилось отчуждение принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Бритта» в размере 100%, в пользу ФИО20, недействительным; признать договор уступки права на долю от 21 апреля 2005 года, заключенному между ФИО7 и ФИО18, в результате которого произошло отчуждение доли в размере 100% принадлежащей ФИО7 в пользу ФИО18 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью предприятие «Бритта» в размере 100%». ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в арбитражный суд (Дело № А25-1134/2023) с заявлением о признании (с учётом уточнений) недействительной записи МИ ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 18 июля 2016года ГРН № об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Предприятие «Бритта», обязать УФНС по КЧР восстановить ООО Предприятие «Бритта» в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо, об обязании УФНС по Карачаево- Черкесской Республике внести в ЕГРЮЛ сведения о включении в состав ООО Предприятие «Бритта» ФИО15 с долей 100 % в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июля 2024года по делу № А25-1134/2023 (Постановление от 13 ноября 2024 года Шестнадцатый Арбитражный суд) требования ФИО15 удовлетворены - суд

постановил:

«Признать недействительной запись Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 18 июля 2016 года государственный регистрационный № об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Бритта»; обязать Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН №, ОГРН №) восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Бритта» (ИНН №, ОГРН №) как действующее юридическое лицо».Поскольку решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2022 года дело № А25-660/2021, договор уступки права на долю от 21 апреля 2005года, заключенный между ФИО7 и ФИО18, в результате которого произошло отчуждение доли в размере 100% принадлежащей ФИО7 в пользу ФИО18, признан недействительной сделкой, ФИО21 не имел право действовать от имени ООО Предприятие «Бритта», в том числе, не имел полномочий на заключение 02 декабря 2008 года договора купли-продажи с К.А.ХБ. Следовательно, договор от 02 декабря 2008 года, заключенный между ООО Предприятие «Бритта» в лице директора ФИО18 и ФИО14, по продаже/приобретению объекта недвижимости - административно-производственный корпус, здание котельной, здание проходной, часть здания - цех, часть здания - склад, часть здания - склад, здания склада, на земельном участке площадью 13110 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, является недействительной сделкой.Согласно п. 4 договора купли-продажи от 02 декабря 2008 года, отчуждаемые нежилые помещения: Административно-производственный корпус; Здание котельной, здание проходной, часть здания - цех, часть здания - склад, часть здания - склада, часть здания - склада, здание склада, оцениваются сторонами и продается за 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Расчет между сторонами произведен.Из текста договора не понятно, как был произведен расчет между сторонами путем передачи наличных денежных средств или передачи денежных средств на расчетный счет ООО «Предприятие «Бритта» (№) путем безналичного перевода, таким образом по оспариваемому договору купли-продажи от 02 декабря 2008годаденежные средства не передавались, а данная сделка была совершена исключительно лишь для вида ее формального исполнения.Поскольку обстоятельства заключения договора уступки права на долю от 21 апреля 2005года, заключенного между ФИО7 и ФИО18, на основании которого произошло отчуждение доли в размере 100 % в пользу ФИО18, установлены только в ходе рассмотрения дела № А-25-660/2021 и вынесения решения от 31 августа 2022года.которым данный договор признан недействительным, срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истцом не нарушен. Просит суд: признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 02 декабря 2008 года,заключенный между ООО Предприятие «Бритта», ИНН № (ООО «Бритта») и КочкаровымАлиемХусеиновичем, предметом которого является:отчуждение административно - производственного корпуса, Литер А, общей площадью 4 715 кв.м; здания котельной Литер Г4, общей площадью 135,9 кв.м; здания проходной Литер Г, общей площадью 14 кв.м; части здания - цех Литер Б, общей площадью 439,9 кв.м; части здания - склад Литер Г3, общей площадью 223,7 кв.м; части здания - склада Литер Г, общей площадью 374,2 кв.м; части здания - склада Литер Г2, общей площадью 52 кв.м; здания склада Литер Г5, площадью 243,2 кв.м, расположенных на земельном участке мерою 13 110 кв. м по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО Предприятие «Бритта», ИНН № административно-производственного корпуса, Литер А, общей площадью 4 715 кв.м; здания котельной Литер Г4, общей площадью 135,9 кв.м; здания проходной Литер Г, общей площадью 14 кв.м; части здания - цех Литер Б, общей площадью 439,9 кв.м; части здания - склад Литер Г3, общей площадью 223,7 кв.м; части здания - склада Литер Г, общей площадью 374,2 кв.м; части здания - склада Литер Г2, общей площадью 52 кв.м; здания склада Литер Г5, площадью 243,2 кв.м, расположенных на земельном участке мерою 13 110 кв.мпо адресу: Карачаево – Черкесская Республика, <адрес>; указать, что данное решение является основанием для внесения записи о прекращении (аннулировании) права собственности КочкароваАлияХусеиновича на недвижимое имущество - административно-производственного корпуса, Литер А, общей площадью 4 715 кв.м; здания котельной Литер Г4, общей площадью 135,9 кв.м; здания проходной Литер Г, общей площадью 14 кв.м; части здания - цех Литер Б, общей площадью 439,9 кв.м; части здания - склад Литер Г3, общей площадью 223,7 кв.м; части здания - склада Литер Г, общей площадью 374,2 кв.м; части здания - склада Литер Г2, общей площадью 52 кв.м; здания склада Литер Г5, площадью 243,2 кв.м, расположенных на земельном участке мерою 13 110 кв.мпо адресу: Карачаево – Черкесская Республика, <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.

Представители истца ООО Предприятие «Бритта» - ФИО9, ФИО13 поддержализаявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В исковом заявлении указан адрес места жительства ФИО14: КЧР, <адрес> В, <адрес>; адрес месте жительства ФИО18: <адрес>, территория <адрес>.

Согласно регистрационного досье о регистрации граждан РФ от 21 марта 2025 года ФИО18 с 24 марта 2010 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, тер. <адрес>; ФИО14 с 15 декабря 2018 года зарегистрирован по адресу: КЧР, <адрес>В, <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Направленные ответчику извещения возвращены с отметкой истек срок хранения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки ответчика в виду непредоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2022года по делу № А25-660/2021, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

ООО Предприятие «Бритта» зарегистрировано 21 апреля 1998года. Учредителями Общества являлись ФИО10 с размером доли 40%, ФИО11 с размером доли 30%, и ФИО12 с размером доли 30%.

24 мая 2001года в учредительные документы ООО Предприятие «Бритта» внесены изменения, в состав учредителей введены ФИО1 с размером доли 50 %, ФИО2 с размером доли 10%, ФИО3 с размером доли 10%,ФИО4 с размером доли 10%, ФИО5 с размером доли 10% и ФИО6 с размером доли 10%.

Прежние учредители выведены из состава Общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 12 сентября 2002глда Управлением Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике зарегистрировано юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Бритта» (далее ООО Предприятие «Бритта»), юридический адрес: 369000 Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. Генеральным директором назначен ФИО1

Протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 выведен из состава учредителей ООО Предприятие «Бритта». Единственным учредителем Общества с долей 100 % стал ФИО1.

11 марта 2005 года ООО Предприятие «Бритта» выданы свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому истцу принадлежит право собственности на объекты:

1. часть здания-склад, общей площадью 52 кв.м Литер Г 2, расположенное по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, кадастровый № (условный №);

2. часть здания-склад, общей площадью 374,2 кв.м, Литер Г1, расположенное по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, кадастровый № (условный №);

3. здание проходной, общей площадью 14 кв.м, Литер Г, расположенное по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, кадастровый № (условный №);

4. административно-производственный корпус, площадью 4 715,5 кв.м, Литер А, расположенное по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, кадастровый № (условный №);

5. здание склада, общей площадью 243,2 кв.м, Литер Г5, расположенное по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, кадастровый № (условный №);

6. здание котельной, площадью 135,9 кв.м, Литер Г4, расположенное по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, кадастровый № (условный №);

7. часть здания - цех, общей площадью 439,6 кв.м, Литер Б, расположенное по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, кадастровый № (условный №);

8. часть здания - склад, общей площадью 223,7 кв.м, Литер Г, расположенное по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, кадастровый № (условный №;

9. земельный участок для производственных нужд, категория: земли поселений, площадью 13110 кв.м, расположенные по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, кадастровый № (условный №).

30 марта 2005годана основании протокола общего собрания учредителей, ФИО1 выведен из состава учредителей ООО Предприятие «Бритта» и введен новый учредитель ФИО7

01 апреля 2005годаРешением о регистрации № 480 Межрайонной инспекции ФНС №3 по КЧР зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО Предприятие «Бритта», а именно изменения в устав Общества, согласно которым, учредителем является ФИО7 с долей участия 100 %.

Согласно Решению № 1 единственного участника ООО Предприятие «Бритта» от 27 апреля 2005годав состав участников общества на основании договора уступки права на долю от 21 апреля 2005года введен ФИО18 В свою очередь ФИО7 прекратил свое участие в ООО Предприятие «Бритта».

Решением Межрайонной инспекции ФНС № 3 по КЧР № 627 от 2 апреля 2005годазарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ в части смены учредителя (участника) Общества. В результате сделки по уступке права на долю в ОООПредприятие «Бритта» от 21 апреля 2005 года, единственным учредителем (участником) Общества стал ФИО18

02 декабря 2008 годамежду ООО Предприятие «Бритта» в лице директора ФИО18 и ФИО14 заключен договор купли-продажи от 02 декабря 2008г. (реестровое дело №), по которому ответчик приобрел административно-производственный корпус, здание котельной, здание проходной, часть здания - цех, часть здания - склад, часть здания - склад, здания склада, на земельном участке мерою 13 110 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Отчуждаемые объекты представляют собой: административно-производственный корпус, Литер А, общей площадью 4 715 кв.м; здание котельной Литер Г4, общей площадью 135,9 кв.м; здание проходной Литер Г, общей площадью 14 кв.м часть здания - цех Литер Б, общей площадью 439,9 кв.м; часть здания - склад Литер ГЗ, общей площадью 223,7 кв.м; часть здания - склада Литер Г, общей площадью 374,2 кв.м; часть здания - склада Литер Г2, общей площадью 52 кв.м; здание склада Литер Г5, площадью 243,2 кв.м; расположенные на земельном участке мерою 13 110 кв.м, которые принадлежали ООО Предприятие «Бритта» на основании акта обследования объектов недвижимости и приемки их в эксплуатацию, утвержденного Постановлением Главы г. Черкесска от 01 марта 2005 года, № 977 от 09 февраля 2005 года, а также свидетельств о государственной регистрации права от 11 марта 2005года.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 02 декабря 2008года, отчуждаемые нежилые помещения оцениваются сторонами и проданы за 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Вместе с тем, вышеуказанным решением от 31 августа 2022года Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики (Дело №А25-660/2021)

постановил:

«Признать протокол общего собрания учредителей ООО Предприятие «Бритта» от 30 марта 2005 года, решением которого явилось отчуждение принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Бритта» в размере 100%, в пользу БоташеваКемалаКасымовича, недействительным.

Признать договор уступки права на долю от 21 апреля 2005года, заключенному между ФИО7 и ФИО18, в результате которого произошло отчуждение доли в размере 100% принадлежащей ФИО7 в пользу ФИО18 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью предприятие «Бритта» в размере 100%».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в арбитражный суд (Дело № А25-1134/2023) с заявлением о признании (с учётом уточнений) недействительной записи МИ ФНС России № по Карачаево-Черкесской Республике от 18 июля 2016года ГРН № об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Предприятие «Бритта», обязать УФНС по КЧР восстановить ООО Предприятие «Бритта» в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо, об обязании УФНС по Карачаево- Черкесской Республике внести в ЕГРЮЛ сведения о включении в состав ООО Предприятие «Бритта» ФИО1 с долей 100 % в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июля 2024года по делу № А25-1134/2023 (Постановление Шестнадцатого Арбитражного суда от 13 ноября 2024 года) требования ФИО1 удовлетворены. Суд

постановил:

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН № ОГРН №) восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Бритта» (ИНН № ОГРН №) как действующее юридическое лицо».

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываютсявновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

Согласно и. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пунктов 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2022 года- дело № А25-660/2021, договор уступки права на долю от 21 апреля 2005года, заключенный между ФИО7 и ФИО18, в результате которого произошло отчуждение доли в размере 100% принадлежащей ФИО7 в пользу ФИО18, признан недействительной сделкой, Ч. не имел права действовать от имени ООО Предприятие «Бритта», в том числе, не имел полномочий на заключение 02 декабря 2008 года договора купли-продажи с К.А.ХБ.

Следовательно, договор от 02 декабря 2008 года, заключенный между ООО Предприятие «Бритта» в лице директора ФИО18 и ФИО14, по продаже/приобретению объекта недвижимости - административно-производственный корпус, здание котельной, здание проходной, часть здания - цех, часть здания - склад, часть здания - склад, здания склада, на земельном участке площадью 13110 кв.м, расположенные по адресу:Карачаево- Черкесская Республика, <адрес>, является недействительной сделкой.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 02 декабря 2008года, отчуждаемые нежилые помещения: Административно-производственный корпус; Здание котельной, здание проходной, часть здания - цех, часть здания - склад, часть здания - склада, часть здания - склада, здание склада, оцениваются сторонами и продается за 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Расчет между сторонами произведен.

Из текста договора не понятно, как был произведен расчет между сторонами путем передачи наличных денежных средств или передачи денежных средств на расчетный счет ООО «Предприятие «Бритта» (№) путем безналичного перевода, таким образом, по оспариваемому договору купли-продажи от 02 декабря 2008годаденежные средства не передавались, а данная сделка была совершена исключительно лишь для вида ее формального исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку обстоятельства заключения договора уступки права на долю от 21 апреля 2005года, заключенного между ФИО7 и ФИО18, на основании которого произошло отчуждение доли в размере 100 % в пользу ФИО18, установлены только в ходе рассмотрения дела № А-25-660/2021 и вынесения решения от 31 августа 2022 года, которым данный договор признан недействительным, срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истцом не нарушен.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Суд приходит к выводу о недействительности заключенного договора купли-продажи недвижимости, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически данный договор был заключенлишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью прикрыть договор займа.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежным поручениям истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 30 000 руб.,которая подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Предприятие «Бритта» – удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 02 декабря 2008 года,заключенный между ООО Предприятие «Бритта», ИНН № (ООО «Бритта») и КочкаровымАлиемХусеиновичем, предметом которого является:отчуждение административно - производственного корпуса, Литер А, общей площадью 4 715 кв.м; здания котельной Литер Г4, общей площадью 135,9 кв.м; здания проходной Литер Г, общей площадью 14 кв.м; части здания - цех Литер Б, общей площадью 439,9 кв.м; части здания - склад Литер Г3, общей площадью 223,7 кв.м; части здания - склада Литер Г, общей площадью 374,2 кв.м; части здания - склада Литер Г2, общей площадью 52 кв.м; здания склада Литер Г5, площадью 243,2 кв.м, расположенных на земельном участке мерою 13 110 кв. м по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО Предприятие «Бритта», ИНН № административно-производственного корпуса, Литер А, общей площадью 4 715 кв.м; здания котельной Литер Г4, общей площадью 135,9 кв.м; здания проходной Литер Г, общей площадью 14 кв.м; части здания - цех Литер Б, общей площадью 439,9 кв.м; части здания - склад Литер Г3, общей площадью 223,7 кв.м; части здания - склада Литер Г, общей площадью 374,2 кв.м; части здания - склада Литер Г2, общей площадью 52 кв.м; здания склада Литер Г5, площадью 243,2 кв.м, расположенных на земельном участке мерою 13 110 кв.мпо адресу: Карачаево – Черкесская Республика, <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения записи о прекращении (аннулировании) права собственности КочкароваАлияХусеиновича на недвижимое имущество - административно-производственного корпуса, Литер А, общей площадью 4 715 кв.м; здания котельной Литер Г4, общей площадью 135,9 кв.м; здания проходной Литер Г, общей площадью 14 кв.м; части здания - цех Литер Б, общей площадью 439,9 кв.м; части здания - склад Литер Г3, общей площадью 223,7 кв.м; части здания - склада Литер Г, общей площадью 374,2 кв.м; части здания - склада Литер Г2, общей площадью 52 кв.м; здания склада Литер Г5, площадью 243,2 кв.м, расположенных на земельном участке мерою 13 110 кв.мпо адресу: Карачаево – <...>, в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с КочкароваАлияХусеиновича в пользу ООО Предприятие «Бритта»судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дняего изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 17 мая 2025 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова