РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года
г.Красногорск
дело №2-63/23
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о демонтаже строения, установлении границ земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что является собственником земельного участка площадью 604 кв.м с кадастровым номером 50:11:0050203:113, по адресу: <адрес>, д.Степановское, СНТ «Надежда», участок №.
Ответчик является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером 50:11:0050207:87.
Истец указала, что ответчик самовольно захватила часть участка истца, возвела забор на бетонных столбах высотой более 2м и возвела нежилое строение на расстоянии менее 1м от забора, вследствие чего атмосферные осадки с крыши строения ответчика попадают на участок истца.
Истец просит суд демонтировать забор, нежилое строение.
После проведения по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы истец уточнила исковые требования, просит установить границы земельных участков в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы, просит обязать ответчика демонтировать спорное строение - легкое дворовое строение (легкая дощатая будка для хранения садового инвентаря), в случае неисполнения решения суда просит предоставить право за свой счет демонтировать строение ответчика с взысканием с ответчика расходов.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 иск не признали, указав, что забор возведен в 1990 году, забор и спорное строение возводились при предыдущем собственнике участка, который впоследствии был приобретен истцом. На момент приобретения истцом участка на участке ответчика уже имелись забор и спорное строение. После проведения по делу судебной экспертизы указали, что не имеют возражений против установления границ земельных участков в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы. ФИО2 указала также на свое согласие передвинуть спорное строение при условии перемещения истцом своего строения в виде вольера для собак.
Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.
Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 является собственником жилого строения площадью 139,2 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 604 кв.м с кадастровым номером 50:11:0050203:113, по адресу: <адрес>, д.Степановское, СНТ «Надежда», уч. №.
Право собственности истца на жилое строение зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРН, из содержания которой следует, что основанием для государственной регистрации права явился договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО8 по реестровому номеру 1471.
Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка № площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:11:0050207:87.
Право собственности ответчика на земельный участок подтверждается выданным на её имя и представленным в материалах дела свидетельством на право собственности на землю, выписанного на основании решения Администрации Петрово-Дальневского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.
Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается представленным в деле свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и представленной в деле выпиской из ЕГРН, из содержания которых усматривается, что участок имеет вид разрешенного использования – для садоводства, отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.
На земельном участке ответчика расположено жилое строение общей площадью 24,7 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выданным на имя ответчика свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истца следует, что ответчик самовольно захватила часть участка истца, возвела забор на бетонных столбах высотой более 2м и возвела нежилое строение на расстоянии менее 1м от забора, вследствие чего атмосферные осадки с крыши строения ответчика попадают на участок истца.
Из объяснений ответчика следует, что забор возведен в 1990 году, забор и спорное строение возводились при предыдущем собственнике участка, который впоследствии был приобретен истцом, на момент приобретения истцом участка на участке ответчика уже имелись забор и спорное строение.
Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, оснований не доверять выводам которой не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют специальные познания и значительный опыт экспертной работы, экспертами обследовались спорные объекты недвижимого имущества, представленное суду заключение полное и обоснованное.
Согласно выводам судебной экспертизы, фактическое землепользование сторон по делу не соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам, фактические границы не соответствуют кадастровым границам.
Экспертизой установлено смещение кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050203:113 относительно фактической на расстоянии от 0,18м до 0,97м в восточном направлении в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050207:87, а также установлено смещение кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050207:87 относительно фактической на расстоянии от 0,66м до 0,82м в восточном направлении в сторону земельного участка общего пользования СНТ «Надежда» с кадастровым номером 50:11:0050203:579/3.
Экспертизой также установлено, что по спорной смежной меже на расстоянии 0,20м от фактической границы находится легкое дворовое строение (легкая дощатая будка для хранения садового инвентаря), являющееся спорным строением.
Размещение спорного строения на расстоянии 0,20м от местоположения фактической спорной межи является нарушением при возведении ответчиком спорного строения. При этом экспертами указано, что перенос спорного строения на другую часть участка ответчика не представляет какой-либо сложности и материальных затрат.
Учитывая данный вывод судебной экспертизы, суд считает, что оснований для демонтажа спорного строения не имеется, но на ответчика следует возложить обязанность перенести спорное строение вглубь своего земельного участка на расстояние не менее 1м от смежной с истцом границы, в результате чего будет устранено нарушение прав истца.
В судебном заседании ответчик указала на свою готовность перенести спорное строение, при этом также указала, что и истцу следует перенести свое строение в виде вольера для собак от смежной границы. Данный довод ответчика не имеет правового значения в рамках рассмотрения данного гражданского дела, так как вольер для собак истца не является предметом данного спора, требований в отношении данного строения не заявлялось, ответчик вправе предъявить истцу требования о переносе вольера для собак путем предъявления отдельного иска в общем порядке.
Требование о предоставлении истцу права демонтировать строение ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в части демонтажа спорного строения является производным, а поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о демонтаже спорного строения, то не имеется оснований и для удовлетворения производного требования.
На рассмотрение суда и участников процесса экспертами представлено два варианта установления границ земельных участков сторон по делу, схемы границ участков с каталогами координат представлены в экспертном заключении.
В судебном заседании стороны указали, что наиболее приемлемым для них является вариант № установления границ земельных участков.
Учитывая мнение сторон, суд считает, что границы смежных земельных участков сторон по делу следует установить в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы.
По варианту № границы земельного участка истца площадью 604 кв.м устанавливаются в каталоге координат в соответствии с таблицей № Приложения №, границы земельного участка ответчика площадью 600 кв.м устанавливаются в каталоге координат в соответствии с таблицей № Приложения № судебной экспертизы.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, включая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, а именно заявленное истцом требование о демонтаже спорного строения ответчика не подлежит удовлетворению, но на ответчика следует возложить обязанность перенести это строение вглубь своего земельного участка; границы земельных участков сторон по делу следует установить в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка ФИО3 площадью 604 кв.м с кадастровым номером 50:11:0050203:113 и ФИО2 площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:11:0050207:87 в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы.
Границы земельного участка ФИО3 площадью 604 кв.м с кадастровым номером 50:11:0050203:113 устанавливаются в следующем каталоге координат:
N±точек
КООРДИНАТА X (м.)
КООРДИНАТА Y (м.)
ДИР. УГЛЫ ± " "
ГОР.РАССТ. (м.)
123451
471747,42471747,26471741,52471722,19471727,23471747,42
2166790,752166791,592166820,242166817,082166787,312166790,75
100 47 03101 19 44189 17 03279 36 329 40 09
0,8629,2219,5930,1920,48
Границы земельного участка ФИО2 площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:11:0050207:87 устанавливаются в следующем каталоге координат:
N±точек
КООРДИНАТА X (м.)
КООРДИНАТА Y (м.)
ДИР. УГЛЫ ± " "
ГОР.РАССТ. (м.)
367891043
471741,52471741,44471736,35471736,27471717,86471718,03471722,19471741,52
2166820,242166820,642166850,752166851,112166848,222166846,892166817,082166820,24
101 18 3599 35 41102 31 43188 55 17277 17 02277 56 399 17 03
0,4130,540,3718,641,3430,1019,59
Обязать ФИО2 перенести легкое дворовое строение (легкую дощатую будку для хранения садового инвентаря) вглубь своего земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:11:0050207:87 на расстояние не менее 1м от границы со смежным земельным участком ФИО3 площадью 604 кв.м с кадастровым номером 50:11:0050203:113.
Отказать ФИО3 в удовлетворении требования о демонтаже легкого дворового строения (легкой дощатой будки для хранения садового инвентаря).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: