дело № 2-1926/2025
50RS0<№ обезличен>-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении суммы ущерба, компенсации судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Опель Астра – ФИО2 На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в ООО «Автосфера+». Согласно экспертному заключению <№ обезличен> от <дата>. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>
Истец обратился с заявлением в САО «ВСК» для получения страхового возмещения на восстановительный ремонт. САО «ВСК» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем. Во исполнение договора страхования, по данному страховому случаю выгодоприобретателю произведена страховая выплата <дата> г. в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, истец, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству, сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненное исковое заявление поддержали.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, вину в ДТП не оспаривали, пояснив, что между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о размере стоимости страхового возмещения, истец согласился с той суммой, которая ему выплатила страховая компания, указал, что, обращаясь с требованием о возмещении ущерба к ответчику, истец злоупотребляет своим правом, желая получить неосновательное обогащение.
Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, в результате которого указанные автомобили были повреждены.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>, виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, нарушившая требования п.6.3, п.6.13 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2, управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, п.6.3, п.6.13 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ТТТ <№ обезличен>.
Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ <№ обезличен> в САО «ВСК».
<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» за выплатой прямого возмещения убытков по договору страхования по полису ТТТ <№ обезличен>.
Согласно ответу САО «ВСК», <дата> между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны договорились о размере страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения.
Из представленной выписки по лицевому счету истца, усматривается, что <дата> САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховую выплаты в размере <данные изъяты>
Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимой экспертной организации ООО «Автосфера+». Согласно экспертному заключению <№ обезличен> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., с учетом износа составила <данные изъяты>
По ходатайству стороны ответчика, определением судьи от <дата> была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Судебной экспертизы «Гарант».
Согласно заключению судебной экспертизы от <дата>, проведенной АНО «Центр Судебной экспертизы «Гарант», экспертами установлены следующие повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>: бампер передний- поврежден с образованием деформаций и разрывов пластика в левой части с нарушением лакокрасочного покрытия; передняя левая блок-фара - повреждена с образованием разрывов пластика на корпусе; крышка омывателя передней левой блок-фары повреждена с образованием разрыва пластика с нарушением лакокрасочного покрытия; насос омывателя передней левой блок-фары - поврежден с образованием разрыва пластика; решётка радиатора - повреждена с образованием разрыва пластика в месте расположения верхнего левого крепления; крыло переднее левое - имеет место деформация металла в передней части на площади около 10% (от площади всей детали) с образованием излома, изгиба, залома, вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия в месте деформации; датчик парковки передний левый наружный - повреждён с образованием сколов и отслоений лакокрасочного покрытия; кольцо крепления переднего левого наружного датчика парковки - имеет место нарушение лакокрасочного покрытия с образованием царапин и притёртостей; левый нижний кронштейн крепления нижней панели переднего бампера повреждён с образованием деформаций и задиров пластика; решётка переднего бампера - повреждена с образованием деформаций, задиров и стёсов пластика в левой части с наличием царапин и притёртостей на не окрашиваемой поверхности; нижняя панель переднего бампера - повреждена с образованием разрывов пластика в месте расположения левых креплений с наличием задиров на лакокрасочном покрытии; молдинг передний переднего левого крыла - повреждён с образованием разрыва пластика в месте расположения крепления; панель крепления передней левой блок-фары - имеет место незначительная деформация металла с образованием изгиба и залома; передний кронштейн крепления переднего левого крыла - имеет место незначительная деформация металла с образованием изгиба и залома.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, по состоянию на дату происшествия, без учета износа составляет <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение поддержал, указал, что при определении стоимости деталей руководствовался п. 7.14 методических рекомендаций. Показал, что сопоставлял повреждения автомобиля истца с фотографии автомобиля ответчика, оба автомобиля не осматривал, поскольку такой необходимости не имелось. Фара истцом к осмотру была предоставлена отдельно.
Оценивая заключение эксперта АНО «Центр Судебной экспертизы «Гарант», суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения. Рецензия и мнение специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы АНО «Центр Судебной экспертизы «Гарант», поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе допрошен судом в судебном заседании, свое заключение в суде эксперт поддержал. Таким образом, данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства.
Оценивая данную рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» как иное письменное доказательство, суд учитывает, что указанная рецензия не содержит обоснования как выявленные рецензентом недостатки заключения эксперта повлияли на достоверность выводов эксперта.
Каких-либо оснований для признания заключения эксперта АНО «Центр Судебной экспертизы «Гарант» недопустимым доказательством, не имеется.
Согласно ответа АНО «Центр Судебной экспертизы «Гарант» о дате, времени и месте проведения судебной экспертизы, стороны были извещены надлежащим образом, однако, предоставить доказательства уведомления сторон не представляется возможным из-за утраты файлов на жестком диске.
Довод стороны ответчика о том, что ФИО2 не была извещена о времени и месте проведения экспертизы, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. В силу части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Указанная норма не обязывает эксперта извещать стороны о проведении исследования. В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик или ее представитель ходатайствовали о присутствии при проведении экспертизы. При этом стороны ответчика была осведомлена о назначении экспертизы по делу и при наличии заинтересованности могла узнать о предстоящем экспертном осмотре.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод ответчика, о том, что истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме и согласился с выплаченной страховой компанией суммой, поэтому причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы за счет учета износа, является ошибочным.
Согласно преамбуле Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО)
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.
Исходя из вышеприведенных норм, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. – сумма страхового возмещения <данные изъяты>
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления ВС РФ № 1 от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой оценочных услуг ООО «Автосфера+» по составлению экспертного заключения <№ обезличен> от <дата>., подтверждается договором <№ обезличен> от <дата>., квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата> на сумму <данные изъяты>
Данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту.
По аналогичным основаниям суд взыскивает с ответчика почтовые расходы на сумму <данные изъяты>
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком от <дата>
Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом была уменьшена сумма исковых требований, которая в последствии была взыскана с ответчика, а потому размер подлежащей уплате госпошлины, исходя из сумму равной <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика. Излишне выплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по его заявлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: Е.Ю. Ефремова