Мировой судья Быстрикова Н.А. Дело №11-103/2023
25MS0026-01-2022-004929-66
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
03 июля 2023 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С, при секретаре Кузнецовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 16.11.2022 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по договору обязательного страхования, процентов согласно ст. 395 ГК РФ,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по договору обязательного страхования, процентов согласно ст. 395 ГК РФ, указав в обоснование заявленных требований, что 17.01.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, получило механические повреждения. 09.02.2021 между ФИО2, признанным потерпевшим в вышеуказанном ДТП, и ООО «Гарант» был заключен договор уступки права требования (Цессии), б/н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.01.2021. 25.02.2021 ООО «Гарант» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщик принял документы. В установленный законом срок ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем ООО «Гарант» обратилось в экспертную организацию «АвтоЭксПро», уведомив 22.04.2021 ответчика о месте и времени проведения независимой экспертизы. 28.04.2021 независимая автоэкспертиза была проведена, ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не прибыл. Согласно экспертного заключения «АвтоЭксПро» №ШГ-061 от 30.04.2021 размер ущерба определен в сумме 88 744 руб. Лимит ответственности Страховщика составляет 400 000 руб. 30.04.2021 истец произвел оплату экспертизы в размере 18 000 руб. 31.08.2021 между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (Цессии), б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.01.2021. 02.09.2021 ответчиком было получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. 10.09.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 99 624 руб., а также часть расходов за юридические услуги в размере 1 500 руб. 22.10.2021 истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения, процентов, согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов.
Решением Финансового уполномоченного от 09.12.2021 г. истцу было отказано в удовлетворении его требований.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 16.11.2022 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов, процентов согласно ст. 395 ГК РФ оставлены без удовлетворения.
ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным решением, страховщик не представил суду автотехническую экспертизу, проведенную по своей инициативе в установленный законом срок. Полагал, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, применены нормы материального права.
Просил отменить обжалуемое решение и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.
Представитель ответчика ФИО4 не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, получило механические повреждения. 09.02.2021 между ФИО2, признанным потерпевшим в вышеуказанном ДТП, и ООО «Гарант» был заключен договор уступки права требования (Цессии), б/н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.01.2021. 25.02.2021 ООО «Гарант» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщик принял документы.
03.03.2021 Финансовая организация осуществила осмотр ттранспортного средства «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №, о чем 25.02.2021 составлен акт осмотра №.
05.03.2021 «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» проведено экспертное заключение №18269718 об определении размера расходов на восстановительный ремонта транспортного средства истца и определении стоимости годных остатков.
ООО «Гарант» обратилось в экспертную организацию «АвтоЭксПро», уведомив 22.04.2021 ответчика о месте и времени проведения независимой экспертизы. 28.04.2021 независимая автоэкспертиза была проведена, ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не прибыл. Согласно экспертного заключения «АвтоЭксПро» №ШГ-061 от 30.04.2021 размер ущерба определен в сумме 88 744 руб. Лимит ответственности Страховщика составляет 400 000 руб. 30.04.2021 истец произвел оплату экспертизы в размере 18 000 руб.
31.08.2021 между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (Цессии), б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.01.2021.
05.09.2021 «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» проведено дополнительное экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца и определении стоимости годных остатков.
Таким образом Ответчиком обязанность по осмотру транспортного средства истца и проведению независимой экспертизы исполнена в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством.
10.09.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 99 624 руб., а также часть расходов за юридические услуги в размере 1 500 руб.
22.10.2021 истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения, процентов, согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов.
Решением Финансового уполномоченного от 09.12.2021 г. истцу было отказано в удовлетворении его требований.
Согласно п. 134 Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В рамках настоящего спора мировым судьей верно приведены мотивированные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Фактически доводы жалобы, не опровергая выводы суда, сводятся к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивированно и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель истца, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 16.11.2022 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по договору обязательного страхования, процентов согласно ст. 395 ГК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий /подпись/ Ю.С. Рубель