Судья Забродина Е.В.
№ 33-2256/2023
УИД 10RS0010-01-2023-000079-67
2-124/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Величко С.А.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к ФИО2 ичу, Гречко П.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО2, в лице его представителя ФИО3 и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым, ФИО2 (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя) квартиру, расположенную по адресу: Республика К.., (.....), общей площадью (...) кв. м, состоящую из двух комнат. Предварительным договором определена цена указанной квартиры - (...) руб., из них (...) руб. передано продавцу покупателем в качестве задатка. ХХ.ХХ.ХХ истец направлял ФИО2 предложение о заключении договора купли-продажи указанной квартиры, которое было получено ответчиком ХХ.ХХ.ХХ. Однако ответа не последовало, на телефонные звонки он не отвечал, уклонялся от заключения договора. В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ продал спорную квартиру Гречко П.А.
Истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, расположенной по адресу: Республика К.., (.....), общей площадью (...) кв. м, заключенный между ФИО2 и Гречко П.А., недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделки.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С постановленным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считая действия ответчиков недобросовестными, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», постановление Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указывает, что договор от ХХ.ХХ.ХХ не является предварительным договором применительно к положениям ст. 429 ГК РФ, данный договор является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, поскольку содержит все существенные условия, предъявляемые к такому договору, при этом со стороны истца имела место полная оплата приобретаемого по договору имущества. Полагает, что сторона ответчика при совершении оспариваемой сделки действовала недобросовестно, что является достаточным основанием для признания ее недействительной.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гречко П.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Утверждая, что является добросовестным приобретателем, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО4 полагала решение суда законным и обоснованным, указав, что истцу необходимо было обратиться с требованиями о возмещении убытков, причиненных неисполнением предварительного договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика адвокат Варфоломеев И.А., действующий на основании ордера, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Стороны и иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО2 в лице его представителя ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по условиями которого ФИО2 принял на себя обязательство продать ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Республика К.., (.....), состоящую из двух комнат, общей площадью (...) кв. м, с кадастровым №, а ФИО1 обязался купить у ФИО2 вышеуказанную квартиру (п. 1 предварительного договора). Стороны установили срок заключения основного договора купли-продажи квартиры - до ХХ.ХХ.ХХ (п. 3. предварительного договора).
Во исполнение п. 4. предварительного договора ФИО1 передал в качестве задатка ФИО2 денежную сумму в размере (...) руб., о чём в договоре сделана соответствующая запись, удостоверенная подписью ФИО3 в подтверждение получения указанной суммы
Согласно п. 5. предварительного договора предусмотрено, что при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен ФИО2 ФИО1 полностью.
В случае неисполнения указанного договора ФИО1, сумма задатка остаётся у ФИО2 (п. 6. предварительного договора). В случае неисполнения указанного договора ФИО2, он обязан возвратить ФИО1 двойную сумму задатка (п. 7. предварительного договора).
Стоимость предмета договора купли–продажи определена сторонами в размере (...) руб. с зачетом суммы задатка (п. 8. предварительного договора).
ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено предложение о заключении договора купли-продажи спорной квартиры, которое было получено ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ, однако оставлено без рассмотрения.
Судом первой инстанции также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО2, и Гречко П.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене (...) руб. с условием об оплате части стоимости квартиры в сумме (...) руб. за счет собственных денежных средств покупателя, оставшейся части в сумме (...) руб. - за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк.
По сведениям ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика К.., (.....), общей площадью (...) кв. м, с кадастровым № на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано за Гречко П.А. ХХ.ХХ.ХХ; одновременно установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - залог в силу закона на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита в пользу ПАО Сбербанк.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив фактически обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 281, 223, 301, 549, п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», положениями п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что на дату составления спорного договора купли-продажи ФИО2 являлся титульным владельцем предмета сделки и был вправе распоряжаться его судьбой, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи отХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ФИО2 и Гречко П.А., недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
По смыслу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями п. п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. п. 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
В абз. 6 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
При указанных обстоятельствах, учитывая что предмет договора, поименованного как предварительный договор купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, выбыл из собственности ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой было постановлено решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи