Апелляционное определение по делу № 33-7332/2023 от 24.08.2023

Судья: Анучкина К.А.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-7332/2023 (2-436/2023)

42RS0040-01-2023-000031-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бычковской И.С., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.10.2020 сроком на 3 года,

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 мая 2023 года

по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что она осуществляла предпринимательскую деятельность до 28.09.2021, которая прекращена на основании записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Ответчик осуществлял трудовую деятельность у нее на основании трудового договора №№ от 01.10.2019.

30.09.2019 между ней и ООО «Европласт-Енисей Пром» был заключён договор поставки № №. Ответчик, действуя от имени истца, принял у ООО «Европласт-Енисей Пром» товар по счёт-фактурам №2 от 06.01.2020 и №31 от 15.01.2020, который истцу не передал, а распорядился данным товаром по своему усмотрению. В результате, после прекращения договорных отношений между истцом и ООО «Европласт-Енисей Пром» и проведенных сверок взаиморасчётов по решению Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2021 по делу №А33-21001/2020 товар, полученный ответчиком по указанным выше счёт-фактурам, был признан за ответчиком и включён во взаимные расчёты, в связи с чем с истца произведены взыскания. Таким образом, по вине недобросовестного поведения ответчика истцу причинены убытки. Согласно счёта-фактуры от 06.01.2020 ответчик получил товар на сумму 1364686,56 рублей. Согласно счёта-фактуры от 15.01.2020 ответчик получил товар на сумму 708199,68 рублей, всего получил товар на сумму 2072886,19 рублей, скрыл наличие данного товара от истца и таким образом причинил ей убытки на указанную сумму.

ФИО2 просила взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб в размере 2072886 рублей 19 копеек.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 мая 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>), о взыскании убытков отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно выводам суда первой инстанции, товар по спорным УПД (универсальный передаточный документ) был реализован истцом, и данный вывод сделан на основании решения Арбитражного суда и пояснений коммерческого директора третьего лица, ФИО1

Между тем, в ходе рассмотрения дела № A33-21001/2020 исследовался факт реализации товара по спорным УПД и данный факт установлен не был - установлен факт отсутствия такой реализации истцом.

Доводы третьего лица о вывозе товара со склада истца, якобы принадлежащего первому и хранящегося на складе второго, также опровергаются материалами указанного выше арбитражного дела. По первоначальным исковым требованиям ООО «Европласт-Енисей Пром», кроме взыскания по УПД №2 от 06.01.2020 и № 31 от 15.01.2020, требовал взыскать стоимость товара, хранящегося на складе истца, от которых отказался в ходе рассмотрения арбитражного дела и отказ был принят Арбитражным судом.

То есть, в ходе рассмотрения арбитражного дела ООО «Европласт-Енисей Пром» утверждал, что истец реализовала товар, хранившийся на складе, а в настоящем деле утверждает, что ФИО5 этот товар вывез со склада.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что истец представила доказательства уважительности пропуска срока и кроме того, причинение убытков установлено в феврале 2021 года вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21001/2020.

На апелляционную жалобу ФИО4, а также представителем третьего лица ООО «Европласт-Енисей Пром» поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2016 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями привлечения работника к материальной ответственности являются наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона; противоправность поведения работника; причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 23.09.2019 по 28.09.2021 (л.д.7-8).

В период с 01.10.2019 по 18.02.2020 истец и ответчик состояли в трудовых отношениях; ФИО4 был принят на работу к ИП ФИО2 <данные изъяты>.

Как следует из пункта 4.1 трудового договора от 01.10.2019 (л.д.51-52), работник (ФИО4) несет ответственность за сохранность вверенного имущества и ущерб, причиненный работодателю, в результате осуществления неквалифицированных или неправомерных действий.

Согласно пункту 4.3 трудового договора, заключенного между сторонами, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного иным лицам по вине работника.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в обязанности ФИО4 входило как получение товара (материальных ценностей), так и отпуск товара со склада, что не оспаривалось ответчиком.

Из искового заявления и пояснений в судебном заседании представителя истца следует, что материальный ущерб истца состоит в том, что работник ФИО4 принял у ООО «Европласт-ЕнисейПром» товар по счёт-фактурам № 2 от 06.01.2020 и №31 от 15.01.2020 и не передал их работодателю ФИО2 (не оприходовал на склад), распорядился данным товаром по своему усмотрению, размер ущерба составил 2 072 886,19 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, результат инвентаризации товарно-материальных ценностей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом суд исходил из отсутствия доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих факт возникновения ущерба у работодателя ИП ФИО2 в размере 2072886,19 рублей в результате действий ФИО4, а также подтверждающих наличие причинно-следственной связи и вины ответчика в причинении ущерба. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком при рассмотрении спора, оснований для удовлетворения заявления работодателя о восстановлении пропущенного годичного срока на обращение в суд по спору о возмещении работником ущерба, суд первой инстанции не установил.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил нормы трудового законодательства, в том числе, определяющие условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации), правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из вышеприведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. суд первой инстанции верно учел, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства того, что работодателем была сформирована комиссия с участием соответствующих специалистов, у ответчика отобрано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, акт и иные сопутствующие проверке документы не составлялись, заключение по итогам проверки отсутствует, хотя данная обязанность прямо предусмотрена законом и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов работника.

Доводы ответчика о том, что такие объяснения от него не отбирались, истцом не опровергнуты, напротив, как следует из представленных материалов (л.д.46-48,122) в последний рабочий день ФИО4 инвентаризация проводилась, однако до обращения с иском в суд 09.01.2023 истцом какие-либо претензии и требования к ответчику не предъявлялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении положения Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с ФИО4 суммы ущерба.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, инвентаризация проведена с нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 №49: инвентаризация проведена неполно, на материалах инвентаризации (л.д.46, 48) отсутствуют подписи лиц, входящих в состав комиссии. ФИО5 не мог входить в состав комиссии, поскольку на момент 18.02.2020 являлся сотрудником ООО «Европласт-Енисей Пром» (л.д.138).

Поскольку истец не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО4 ущерба и его размер, нарушил порядок проведения служебной проверки по факту материального ущерба, а также инвентаризации, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принято во внимание доказательство того, что в ходе рассмотрения арбитражного дела №A33-21001/2020 факт реализации товара по спорным УПД установлен не был, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения суда, поскольку направлен на переоценку выводов суда.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края №А33-21001/2020 от 14.01.2021 исковые требования ООО «Европласт-ЕнисейПром» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки №074/19 ПФ от 30.09.2019 удовлетворены (л.д.14-23), в том числе и требования основанные на поставке товара по спорным счетам-фактурам: №2 от 06.01.2020, №31 от 15.01.2020 (л.д.61-66).

Решением установлено, что между сторонами заключён договор поставки №№ от 30.09.201, где ООО «Европласт-ЕнисейПром» выступает поставщиком, а ИП ФИО2 покупателем. В подтверждение поставки в материалы дела были представлены счёта-фактуры, в том числе №2 от 06.01.2020, №31 от 15.01.2020 (л.д.90-101).

Арбитражным судом также дана оценка обстоятельствам подписания спорных счетов-фактур. Факт поставки товара истцу, в том числе и по спорным счетам-фактурам исследовался судом и подтверждён.

Кроме того, установлено, что ООО «Европласт-ЕнисейПром» приобрёл у ответчика ИП ФИО2 без оплаты товар на общую сумму 5 407 975,31 руб., что подтверждается счетами-фактурами №11 от 23.01.2020, №12 от 23.01.2020, №13 от 23.01.2020, №14 от 23.01.2020.

В результате сальдирования встречных обязательств (л.д. 35-37,105-101, 121-121), суд установил, что задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составила 1 205 427,95 рублей и фактически был произведен обратный выкуп товаров, произведённый по счет-фактурам №o11 от 23.01.2020, №o12 от 23.01.2020, №o13 от 23.01.2020, №o14 от 23.01.2020, что уменьшило её задолженность по договору поставки на сумму 5 407 975,31 рублей.

Как правильно указал суд, данные счета-фактуры содержат товар, присвоение которого ответчиком заявлено в качестве основания исковых требований по настоящему спору.

Кроме того, как следует из счёт-фактуры №12 от 23.01.2020, все товары, недостача которых заявлена истцом к моменту инвентаризации - 18.02.2020 уже реализована путем передачи ООО «Европласт-ЕнисейПром», что также свидетельствует об отсутствии недостачи в объеме заявленных товаров и вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела №A33-21001/2020 не установлен факт реализации товара по спорным УПД, не влекут отмену состоявшегося по делу решения, так как не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО4 к материальной ответственности.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции верно учел, что из материалов инвентаризации от 18.02.2020, приказа о расторжении договора с ФИО4, истцу о недостаче должно было быть известно по итогам инвентаризации, то есть не позднее 18.02.2020 (л.д.46, 48). Кроме того, решение Арбитражного суда Красноярского края по иску ООО «Европласт-ЕнисейПром» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 074/19 ПФ от 30.09.2019 вступило в законную силу 18.01.2021.

С иском в суд истец обратилась 09.01.2023 (л.д.3).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявление истца о восстановлении пропущенного годичного срока на обращение в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, и оценивая уважительность причин пропуска истцом данного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраченное истцом значительное количество времени на ожидание иного результата по итогам рассмотрения дела в Арбитражном суде, нахождение на лечении, не относится к исключительным, не зависящим от воли истца обстоятельствам, препятствовавшим ей своевременно обратиться в суд с иском и не может быть отнесено к уважительной причине пропуска установленного законом годичного срока.

Поскольку судом был установлен факт пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и об этом в ходе предварительного судебного заседания было заявлено ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в решении, им дана соответствующая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: И.С. Бычковская

Е.Ю. Котляр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.