Дело № 2-186/2025 23 июня 2025 года

УИД: 78RS0017-01-2024-005405-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

с участием прокурора Находкина А.А.

при секретаре Бондиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, и по встречному иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о признании договора займа недействительным, признании процентов ростовщическими,

УСТАНОВИЛ

<ФИО>2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>3 о взыскании задолженности по договору займа № 06/10/2023-3 от 6 октября 2023 года в размере 1 000 000 рублей, договорные проценты за пользование займом за период с 6 февраля 2024 года по 6 октября 2024 года в размере 1 800 000 рублей, пени за период с 8 октября 2024 года по 23 июня 2025 года в размере 725 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемного обязательства.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года, к производству принято встречное исковое заявление <ФИО>3 к <ФИО>2, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик просит признать договор займа недействительной сделкой в силу положений ст. 179 Гражданского кодекса РФ, признании процентов завышенными, их снижении, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. (т.1 л.д.142-145, 239-241).

В обоснование доводов встречного иска ответчик указал, что договор займа заключен им в крайне тяжелый для него период, при этом истец, осведомленный о тяжелом материальном положении, предлагал принять активное участие в материальной поддержке ответчика, в связи с чем последний был вынужден заключить договор на данных условиях. Процентная ставка по договору в размере 20 % в месяц является завышенной и нарушает права и законные интересы ответчика. Дополнительно ответчик указал, что им 8 ноября 2023 года, 6 декабря 2023 года, 5 января 2024 года частично исполнено заемное обязательство на сумму в размере 600 000 рублей, а также указал на невозможность достижения соглашения о возврате суммы займа во внесудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Межрайонная ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу, МРУ Росфинмониторинга по СФЗО, а также привлечен прокурор.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который просил иск удовлетворить, во встречном иске просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который просил встречный иск удовлетворить, первоначальный иск просил оставить без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца на основании доверенности <ФИО>9 уточенные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что условия договора были согласованы сторонами перед его подписанием. Ответчик сам обратился к истцу с предложением предоставить займ, изучил условия договора и подписал его собственноручно. Представитель истца полагал, что встречный иск удовлетворению не подлежит, а также заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для оспаривания договора по указанным во встречном иске основаниям

Представитель ответчика на основании доверенности <ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что истец, пользуясь тяжелым материальным положением ответчика предложив ему невыгодные условия договора займа с размером процентов подпадающих под признаки ростовщических, в связи с чем договор займа должен быть признан судом недействительным в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ. Не отрицая наличие задолженности по спорному договору займа, представитель ответчика просил в удовлетворении иска истцу отказать, встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца по основному должны быть удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 6 октября 2023 года между <ФИО>8 (займодавец) и <ФИО>3 (заемщик) заключен договор займа № (т.1 л.д.19-20, 47-48), согласно условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 1 000 000 рублей, сроком до 6 октября 2024 года (п.п.1,3).

Процентная ставка за пользование займом составила 20 % за каждый месяц пользования займом (п.4). Договором установлено, что проценты подлежат уплате заемщиком ежемесячно, не позднее 5 календарного числа месяца, следующего за расчетным, и по день окончательного возврата займа. Подлежат начислению на фактический остаток задолженности (п.5).

Дополнительной мерой ответственности предусмотрена пеня в размере 0,1 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.7).

С целью подтверждения получения заемщиком денежных средств истцом представлены чеки по операции ПАО Сбербанк от 7 октября 2023 года, 9 октября 2023 года, 10 октября 2023 года, 12 октября 2023 года (л.д.33-37), ответчиком в ходе рассмотрения дела получение суммы займа не оспаривалось.

Судом также установлено наличие задолженности заемщика перед займодавцем, которая не оспаривается стороной ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор займа является недействительной сделкой в силу положений ст. 179 Гражданского кодекса РФ, просил признать проценты завышенными.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

С целью подтверждения доводов о кабальности сделки ответчик ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Москвы находилось гражданское дело № А40-146196/2022 о взыскании с него задолженности по договору от 8 ноября 2021 года № в крупной сумме, также деятельность ответчика связана с наиболее пострадавшей от кризиса отраслью, что привело к снижению его доходов. Дополнительно ответчик указал на то, что истцу было известно о его тяжелом материальном положении.

Завышенный размер процентов истец по встречному иску подтверждает распечаткой сведений о процентных ставках по кредитным и депозитным операциям в ноябре 2024 года (т.1 л.д.146-148).

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал, что во время переговоров о заключении займа какие-либо ссылки ответчика на тяжелое материальное положение отсутствовали (т.1 л.д.164-166), а также представлены сведения о компании ответчика (т.1 л.д.168-178), согласно которой какие-то существенные проблемы в связи с кризисным состоянием не отмечаются.

Дополнительно просил применить последствия пропуска ответчиком срока исковой давности по оспариванию сделки.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, которые указывали бы на то, что истец был осведомлен о тяжелых жизненных обстоятельствах ответчика и его неспособности исполнять обязательства по договору займа, чем и воспользовался.

Злоупотребление правом, предусмотренное вышеуказанным положениями, не презюмируется, а подлежит доказыванию, при этом в рассматриваемом случае ответчик, получивший денежные средства в качестве займа и не исполнивший свое обязательство, не представил доказательства недобросовестности истца, обратившегося за защитой своего права с данным иском.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной в силу положений ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 названного кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С иском о признании сделки недействительной по мотиву ее оспоримости ответчик обратился 29 ноября 2024 года (т.1 л.д.118), в то время о нарушении своего права узнал 6 октября 2023 года, то есть в дату заключения договора, в связи с чем годичный срок для заявления настоящих требований на дату подачи встречного иска является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В части требований об уменьшении размера процентов, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из условий договора займа следует, что размер процентов за пользование займом, а также размер повышенных процентов, намного превышает ключевую ставку Банка России, а также размер платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Вместе с тем, суд не может признать данные проценты ростовщическими, поскольку заключение договора осуществлялось ответчиком для ведения предпринимательской деятельности, при заключении договора ответчик заверил истца о том, что его предпринимательская деятельность не находится в тяжелой ситуации, а также ответчиком не представлены отказы кредитных организаций от заключения с ним кредитных договоров, в связи с чем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие завышенный размер процентов.

Дополнительно суд отмечает, что заем является необеспеченным как залогом, так и поручительством иных лиц.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, процентов завышенными, суд приходит к выводу о возможности руководствоваться договорными условиями обязательства сторон.

Ответчиком 8 ноября 2023 года, 6 декабря 2023 года, 5 января 2024 года частично исполнено заемное обязательство на сумму в размере 600 000 рублей.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и соотносящимся с условиями договорного обязательства, при этом контррасчет не может быть принят судом, поскольку совершен с учетом применения уменьшенной процентной ставки по договору, оснований для применения которой судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из ненадлежащего исполнения заемного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о взыскании задолженности по договору займа № от 6 октября 2023 года в размере 1 000 000 рублей, договорных процентов за пользование займом за период с 6 февраля 2024 года по 6 октября 2024 года в размере 1 800 000 рублей, пени за период с 8 октября 2024 года по 23 июня 2025 года в размере 725 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к образовавшейся неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер основного долга, возложение на ответчика как на физическое лицо дополнительных штрафных санкций в размере практически соответствующем сумме заемного обязательства, принимая во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный за тот же период и начисляемый на ту же сумму, который существенно ниже заявленного истцом, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки не отвечает требованиям соразмерности применяемой санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является обоснованным, а потому неустойка подлежит уменьшению до 300 000 рублей. Оснований для уменьшения пени в большем размере у суда не имеется.

В части требований о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

С целью подтверждения несения расходов на оплату услуг <ФИО>8, представлен договор об оказании юридических услуг от 30 марта 2024 года, который заключен с <ФИО>9 (т.1 л.д.28-32), согласно условиям которого последний принял обязанность по подготовке претензии, искового заявления, участия в судебном заседании.

Цену договора составили услуги по составлению претензии, подготовке иска, участию в судебном заседании, которые оценены согласно прейскуранту договора на сумму в размере 42 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая заявление <ФИО>2, суд исходит из характера рассматриваемого спора, цены иска, объема совершенных представителем процессуальных действий по соглашению об оказании юридической помощи, отсутствия мотивированных возражений истца относительно размера заявленных расходов, в связи с чем полагает необходимым взыскать в расходы в размере 42 000 рублей.

Также в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 800 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска <ФИО>3 к <ФИО>2 о признании договора займа недействительным, признании процентов ростовщическими отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 июля 2025 года

Судья Тарасова О.С.