Дело № 2-25/2025
УИД 33RS0020-01-2024-000644-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 апреля 2025 года г.Юрьев-Польский
Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,
при секретаре Милашкиной Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВЗПО «Техника» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ПАО ВЗПО «Техника» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнений, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 24.08.2024 в г.Владимире на ул.Горького у д.133 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и под его управлением, и автомобиля SUZUKISX4 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ПАО ВЗПО «Техника», под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.
В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства SUZUKISX4 государственный регистрационный знак № на момент ДТП, выполненное ИП П.Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля от полученных в результате ДТП без учета износа составила 435000 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы составила 314000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 314000 руб. без учета износа, судебные расходы в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, исчисленные на сумму 322000 руб. с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, уплаченную государственную пошлину в размере 13375 руб.
Представитель истца поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вины ответчика ФИО3 в его совершении, указывал на обоснованность судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» и установленной ею стоимости восстановительного ремонта, не согласился с требованиями истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и размера уплаченной государственной пошлины.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в суд не прибыли, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 24.08.2024 в г.Владимире на ул.Горького у д.133 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и под его управлением, и автомобиля SUZUKISX4 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ПАО ВЗПО «Техника», под управлением ФИО4
ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль ПАО ВЗПО «Техника» получил механические повреждения.
Автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 24.08.2024 (л.д.31), что не оспаривалось ответчиком.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП П.Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца SUZUKISX4 государственный регистрационный знак № составила 435000 руб.
Сторона ответчика, не согласившись с размером ущерба, ходатайствовала о проведении автотехнической экспертизы, указывая на завышенную стоимость восстановительного ремонта.
Определением суда от 13.12.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKISX4 государственный регистрационный знак №, VIN№ с учетом особенностей комплектации, пробега, года выпуска транспортного средства применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 24.08.2024 без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 24.08.2024 составила <данные изъяты> руб., и на дату проведения экспертизы - 314000 руб.
Экспертное заключение не оспорено сторонами, оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом и ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, ПАО ВЗПО «Техника» вправе требовать с ответчика возмещения ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 314000 руб.
В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом, ввиду отсутствия соглашения между сторонами о возмещении причиненных убытков начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
В соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов понесенных в связи с рассмотрением дела только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина исходя из первоначальных требований - 435000 руб. в размере 13375 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, цена иска составила 314000 руб.
Вместе с тем истец просил о взыскании с ответчика возмещение уплаты государственной пошлины в размере 13375 руб. по первоначальным исковым требованиям.
Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10420 руб. исходя из расчета (314000-100000)х3%+4000).
Таким образом, требования истца о возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 13375 руб. подлежат частичному удовлетворению.
Расходы истца в сумме 8000 руб. на проведение оценки ущерба также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены документально. Данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца, поэтому они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО ВЗПО «Техника» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ПАО ВЗПО «Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещениематериального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 314000 руб., возмещение судебных расходов: по проведению оценки ущерба 8000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 10420 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ПАО ВЗПО «Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 322000 руб. с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2025 года.
Судья Т.В.Прохорова