№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... г. года
<...>
Октябрьский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Коловерда Д.И.,
при секретаре Бяковой Л.С.,
с участием старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по РО ФИО1,
лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,
переводчика ФИО3 Ш.Х.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ... г. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.18.11 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
В производство Октябрьского районного суда <...> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КРФ об АП, в отношении ФИО2, гражданина ..., на миграционном учете состоит по адресу: <...>, фактически проживает по адресу: <...>).
Сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по <...> выявлен гражданин ... ФИО2, который ... г. по адресу: <...> с целью определения его статуса, как иностранного работника, подал заявление на получение патента, в котором указал, что пребывает по адресу: <...> Проведенной проверкой установлено, что ФИО2 прибыл на территрию РФ ... г., с ... г. по ... г. состоит на миграционном учете по адресу: <...> однако по указанному адресу ФИО2 никогда не проживал (не пребывал), что подтверждается объяснением и заявлением об оформлении патента. Таким образом, ФИО2 при определении статуса иммигранта – иностранный работник, представил недостоверные сведения, чем нарушил ст.7 ФЗ от 18.07.2016г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и ст.13.3 ФЗ от ... г.. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.18.11 КРФ об АП.
Явившийся в судебное заседание ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся.
В судебном заседании старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по РО ФИО1 просил назначить наказание ФИО2 на усмотрение суда.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:
протоколом об административном правонарушении № от ... г.;
объяснением ФИО2;
паспортом гражданина ... ФИО2;
миграционной картой;
патентом;
квитанцией об оплате от ... г.;
сведениями, полученными с помощью СПО «Мигрант-1»;
заявлением об оформлении патента от ... г.;
данными базы ППО «Территория».
В соответствии с ч.1 ст.18.11 КРФ об АП, представление иммигрантом недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Как видно из материалов дела и установлено судом, при заполнении заявления о выдаче патента гражданином ... ФИО2 предоставлены недостоверные сведения о месте пребывания, а именно указание на пребывание по адресу: <...>. В ходе проверки УВМ ГУ МВД России по <...> установлено, что ФИО2 по указанному в заявлении адресу не проживает и никогда не проживал, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Действия гражданина ... ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.18.11 КРФ об АП, поскольку он при определении статуса иммигранта – иностранный работник, представил недостоверные сведения во время определения статуса иммигранта в РФ.Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст.26.11 КРФ об АП, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст.26.2 КРФ об АП, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.26.1 КРФ об АП, и подтверждающими виновность гражданина ... ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КРФ об АП.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КРФ об АП, права гражданина ... ФИО2 при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КРФ об АП, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст.2.9 КРФ об АП, а также переквалификации ее действий, судья не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.4.1 КРФ об АП, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности гражданина ... ФИО2, который вину признал и в содеянном раскаялся, что признается судом смягчающим обстоятельством, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ... г. N6-П, от ... г. N14-П, задержание иностранного гражданина или лица без гражданства на срок, необходимый для выдворения за пределы РФ, не должно восприниматься как основание для задержания на неопределенный срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении этого лица может затянуться; в противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению исполнения постановления о выдворении лица за пределы РФ превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством РФ и противоречащий Конституции РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.11 КРФ об АП, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.29.7, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10-29.11 КРФ об АП, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КРФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
...
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> со дня вручения его копии.
Судья