Решение по делу № 2-5411/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-5411/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации г.о. Солнечногорск Московской области и ее Комитету по управлению имуществом о взыскании в солидарном порядке убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 150 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 на основании договора уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 3 Договора расчет между сторонами на момент подписания договора был произведен полностью в размере 1 150 000 руб.

На момент уступки участок принадлежал ФИО3 на основании договора аренды №-АФ/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского района Московской области на срок 49 лет. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Продажа права аренды земельного участка осуществлялась через торговую площадку «Авито» и риелтора. Перед приобретением права аренды ФИО2 осмотрела земельный участок и обратила внимание, что на нем расположены имеющие заброшенный вид два ржавых контейнера и сарай. В переписке риелтор пояснил, что это постройки ФИО3, и он их уберет перед заключением переуступки, поскольку ФИО2 была заинтересована в приобретении незастроенного и свободного от любых построек земельного участка, на котором планировала сама осуществить строительство жилого дома.

После совершения переуступки ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру для выноса границ земельного участка на местности и планировала начать строительство, однако по информации, полученной от соседей, ей стало известно, что раньше земельным участком пользовалась семья Н-вых, которым когда-то земельные участки в этом месте были предоставлены в собственность.

ФИО2 обратилась в Администрацию городского округа Солнечногорск Московской области за разъяснениями, однако Администрация сообщила, что информации о правопритязаниях на арендованный земельный участок не имеется.

В сентябре 2022 года истцу стало известно об обращении ФИО5 в Солнечногорский городской суд.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО5, в том числе признаны недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010602:492. На месте арендованного ФИО2 участка установлены границы двух земельных участков, находящихся в собственности ФИО5

Исполнение указанного решения повлечет для истца утрату арендованного земельного участка, таким образом, ей причинены убытки в размере стоимости уступленного права аренды земельного участка.

Истец в судебное заседание не явилась, а ее представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в судебном заседании просил отказать в иске.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора уступки права аренды приобрела у ФИО3 право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 3 Договора уступки расчет между сторонами на момент подписания договора был произведен полностью в размере 1 150 000 руб.

Как следует из искового заявления, продажа права аренды земельного участка осуществлялась через торговую площадку «Авито» и риелтора. Перед приобретением права аренды истец ФИО2 осмотрела земельный участок и обратила внимание, что на нем расположены имеющие заброшенный вид два ржавых контейнера и сарай. В переписке риелтор пояснил, что это постройки ФИО3, и что их уберет перед заключением переуступки, поскольку ФИО2 была заинтересована в приобретении незастроенного и свободного от любых построек земельного участка, на котором планировала сама осуществить строительство жилого дома.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-285/2022 исковые требования ФИО5 к ФИО2, Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка недействительным, исключении сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельных участков удовлетворены.

Судом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что ФИО5 является собственником двух смежных земельных участков с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Из пояснений представителя истца следует, что в июне 2022 года ФИО5 позвонили соседи и сообщили, что на его участке находятся неизвестные люди, с его участка вывезены хозяйственные бытовки. Приехав на участки, он обнаружил, что его бытовок нет и вызвал полицию. От сотрудников полиции истцу стало известно, что на месте принадлежащих ему земельных участков органами местного самоуправления сформирован земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, заключен договор аренды земельного участка. В июне 2022 года данный участок передан по договору уступки прав ФИО2

Земельный участок с кадастровым №, площадью 2500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская <адрес>, поставлен на кадастровый учет на основании постановления Главы Солнечногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка № на кадастровом плане территории…».

Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок предоставлен в аренду ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ФИО3 заключен договор аренды №-АФ/13 указанного земельного участка, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в органах Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права аренды указанного земельного участка. Договор зарегистрирован в органах Росреестра.

Судом было установлено, что на момент образования и предоставления в аренду ФИО3, а затем ФИО2 земельного участка с кадастровым №, на данной территории находились земельные участки, имеющие собственника – ФИО5 На участках имелись хозяйственные бытовки и признаки ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, формирование и последующее предоставление земельного участка ответчику ФИО2 выполнено с нарушением земельного законодательства.

Комитет по управлению имуществом администрации не осуществил надлежащим образом проверку обстоятельств, являющихся основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При таких данных, принимая во внимание существенные нарушения процедуры предоставления земельного участка в аренду, которые привели к нарушению прав истца, как собственника земельных участков с кадастровыми номерами № и №.09:0010602:6, постановление администрации Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка № на кадастровом плане (карте) территории, расположенного по <адрес>», которым утверждена схема расположения земельного участка, содержащая основные сведения о земельном участке, в том числе координаты характерных точек границ земельного участка ответчика, которые по заключению эксперта являются ошибочными, подлежит признанию недействительным, а сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № подлежат исключению из ЕГРН, как нарушающие права истца.

Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в ст. 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, учитывая решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-285/2022 которое повлекло утрату истцом право аренды на земельный участок с кадастровым №, учитывая, что ФИО6, в лице его риелтора, ФИО2 была сообщена недостоверная информация относительно принадлежности двух контейнеров и сарая, расположенных на приобретаемом истцом участке и что эти постройки им будут убраны, что в значительной степени повлияло на заключение договора уступки, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО6 в причинении убытков истцу является установленной.

Таким образом, денежные средства в размере 1 150 000 руб. уплаченные истцом ответчику ФИО6 путем помещения денежных средств в банковскую ячейку банка ВТБ, ДО «Солнечный», являются убытками и подлежат взысканию с ФИО6, как с лица, получившего эти денежные средства. По указанным обстоятельствам иск ФИО2 к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области и ее Комитет по управлению имуществом удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2 иск заявлен в своих интересах, а не в интересах ФИО6 Самостоятельных требований ФИО7 к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области и ее Комитет по управлению имуществом о взыскании причиненных ему убытков, не заявлялось. При таких обстоятельствах дела иск подлежит удовлетворению только к ответчику ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения убытков 1 150 000 руб.

Иск ФИО2 к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области и ее Комитету по управлению имуществом о взыскании в солидарном порядке убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Солнечногорский городской суд Московской области, с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев