УИД – 59RS0018-01-2022-001851-70
Дело № 33-8776/2023 (2-59/2023)
Судья – Ваганова К.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
31.08.2023
Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,
при секретаре Говорухиной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Добрянского районного суда Пермского края от 18.05.2023.
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли - продажи гаража и земельного участка, прекращении права собственности и признания права собственности.
Решением Добрянского районного суда Пермского края от 18.01.2023 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда по гражданским делам от 29.08.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование заявления указал, что при рассмотрении гражданского дела №2-59/2023, в рамках которого в удовлетворении требований истца отказано, им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Определением Добрянского районного суда Пермского края от 18.05.2023 заявление удовлетворено.
В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что согласно заключенному между ФИО2 (клиент) и Ковтуненко П.О. (адвокат) соглашения на оказание юридической помощи № 31 от 07.11.2022, адвокат обязуется оказать следующие услуги: подготовить возражение на исковое заявление и представлять интересы клиента со стороны ответчика в Добрянском районном суде Пермского края. Согласно Соглашения № 31 от 07.11.2022 стоимость услуг составляет 25 000 рублей. При этом адвокат несет ответственность за качественное и своевременное оказание услуг. Суд, удовлетворяя заявление ФИО2 в полном объеме признал, что адвокатом услуга оказана в полном объеме, что противоречит обстоятельствам дела. Заявитель, считает, что Адвокатом услуги оказаны не в полном объеме, поэтому расходы не могут быть взысканы в полном размере. Так представитель Ответчика - Ковтуненко П.О. (адвокат) отсутствовал на судебном заседании 21 декабря 2022 года (л.д.87), следовательно услуга по представлению интересов была оказана не в полном объеме. Тем самым сумма издержек не подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 2 соглашения №31 на оказание юридических услуг от 07.11.2022, заключенного между адвокатом Ковтуненко П.О. и ФИО2, адвокат обязуется выполнить следующую работу: ознакомится с материалами настоящего дела; подготовить и направить в суд возражение на исковое заявление; обеспечить представление интересов клиента в суде по первой инстанции ( т.1, л.д. 161).
Согласно пунктам 3,4 соглашения, стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору оказываемых исполнителем, составляет 25 000 руб., и выплачивается доверителем в следующем порядке: 25 000 руб. клиент вносит на счет адвоката при подписании соглашения наличными, либо перечислением на расчетный счет в банке не позднее 11.11.2022.
В качестве подтверждения оплаты услуг адвоката суду представлен приходный ордер серии ** № ** от 11.11.2022 на сумму 25 000 руб.( т.1, л.д. 163)
В рамках договора по оказанию юридических услуг представителем ответчика ФИО2 – Ковтуненко П.О. была выполнена следующая работа: подготовлено возражение на исковое заявление (л.д. 50-51), обеспечено участие в предварительном судебном заседании 24.11.2022 (л.д. 66-67); подготовлено дополнительное возражение на исковое заявление (л.д.73); обеспечено участие в судебном заседании 18.01.2023 (л.д. 131-132).
Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, его характер, сложность и продолжительность его рассмотрения, объем оказанной ответчику юридической помощи, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1, были оставлены без удовлетворения, учитывая объем участия представителя ответчика Ковтуненко П.О. в судебных заседаниях и выполненной им работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, взысканная в пользу ответчика судом первой инстанции сумма в размере 25000 руб. отвечает балансу интересов сторон, требованиям разумности и соразмерности.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что расходы не могут быть взысканы в заявленном размере, поскольку адвокатом услуги оказаны не в полном объеме, так как представитель ответчика Ковтуненко П.О. (адвокат) отсутствовал на судебном заседании 21.12.2022 года (л.д.87), подлежит отклонению за несостоятельностью.
Конкретное количество судебных заседаний, процессуальных документов, за которые сторонами договора определена общая плата за услуги 25000 рублей, условиями договора не определено.
Поскольку установление вознаграждения таким образом соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, каких-либо претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчик к адвокату не имеет, довод заявителя жалобы об оказании представителем услуг ответчику не в полном объеме противоречит материалам дела.
Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, в том числе за то или иное действие в рамках оказания юридических услуг, посещения одного или нескольких судебных заседаний по делу (рассмотрение которого может продолжаться месяцами и годами), определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из критерия разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма в 25000 руб. судебных издержек в полной мере отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.
Материалами дела подтверждается реальное и добросовестное оказание юридических услуг ответчику.
Доводов о том, что сумма издержек является завышенной, не соразмерной сложности, продолжительности рассмотрения дела, ФИО1 суду не заявлено, более того, заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств несоответствия суммы издержек в настоящем деле сложившимся среднерыночным ценам за аналогичные услуги в Пермском крае. Контррасчет стоимости услуг суду не представлен. Установленный размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. не является чрезмерным и соответствует критерию разумности по данной категории дел, более того, значительно меньше низшего предела границы ставок вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в регионе (том 1 л.д. 164-167).
Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений, установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Добрянского районного суда Пермского края от 18.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья:
/подпись/
Мотивированное определение изготовлено 01.09.2023