Дело № 2-20/2025 копия
УИД № 81RS0001-01-2025-000003-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 года с. Коса, Пермский край
Косинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего Андросенко О.В.
при секретаре судебного заседания Коробейниковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, поданное представителем по доверенности ФИО2, о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил :
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что 14.10.2024 нотариусом Косинского нотариального округа Пермского края ФИО3 совершена исполнительная надпись №У-0002052491 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному между ним и ПАО Сбербанк, с чем не согласен, ссылаясь на неисполнении взыскателем ПАО Сбербанк обязанности по сообщению ему о бесспорном взыскании за 14 дней перед обращением к нотариусу, а также о неполучении уведомления от нотариуса о совершенной исполнительной надписи.
В судебном заседании заявитель ФИО1, при сведениях о надлежащем извещении, участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснив, что ФИО1 не уведомил Банк о смене своего места жительства по причине отсутствия у него такой обязанности.
Заинтересованное лицо нотариус Косинского нотариального округа Пермского края ФИО3 в судебное заседание, при сведениях о надлежащем извещении, не явилась.
Представитель ПАО Сбербанк ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований, изложив позицию Банка, указанную в письменном отзыве (л.д. 43-47), согласно которому, кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи, состоит из индивидуальных условий и общих условий банковского обслуживания, с которыми ФИО1 согласился, в том числе с правом Банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита направлено заемщику по адресу, указанному ФИО1 в кредитном договоре, посредством электронного заказного письма, возможность отправления которого предусмотрена Правилами оказания услуг почтовой связи. Почтой России было подтверждено направление письма Банка в адрес заявителя в форме электронного письма, исходя из наличия согласия ФИО1 на получение такой корреспонденции. Таким образом, со стороны Банка исполнена обязанность по надлежащему уведомлению должника о наличии задолженности и намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в случае неисполнения требования о возврате суммы долга.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, удостоверяющем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч 3 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Согласно ст. 91.2 указанных Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии с ч.1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч.2 ст.310 ГПК РФ).
Судом установлено, что 10.09.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №792734, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 750 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 13,9% годовых, который подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи. Подписав простой электронной подписью кредитный договор, заявитель подтвердил оформление заявки на условиях, указанных в кредитном договоре. Простая электронная подпись заявителя на договоре, индивидуальных условиях договора содержит сведения о фамилии, имени, отчестве и номере мобильного телефона клиента, дате и времени проведения операции, номере операции в АС (л.д. 66,76). Факт выдачи кредита подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору (л.д. 60). Стороны договорились о праве банка на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 21 индивидуальных условий кредитного договора) (л.д. 66 оборот, 76 оборот).
Обязательства по возврату денежных средств заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил должнику требование от 02.09.2024 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору №792734 от 10.09.2020 в срок не позднее 02.10.2024, указав, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, банк намерен обратится в суд с требованием о взыскании задолженности или обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 59,116).
В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита 10.10.2024 банк обратился удаленно с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи, с приложением всех необходимых документов: копии кредитного договора (индивидуальные условия), расчета задолженности, требования (уведомления) о наличии задолженности и необходимости досрочного погашения кредитных обязательств (л.д. 74-123), с указанием информации о направлении требования (уведомления) должнику, что подтверждается трек номером почтового отправления на требовании (л.д. 116).Сведений о наличии спора в связи с заключением кредитного договора не имелось, на дату подачи заявления срок исполнения обязательства не истек.
14.10.2024 нотариусом Косинского нотариального округа Пермского края ФИО3 по заявлению ПАО Сбербанк совершена исполнительная надпись, которой присвоен уникальный регистрационный номер нотариального действия – У-0002052491, о взыскании задолженности по договору <***> от 10.09.2020, образовавшейся в период с 13.03.2024 по 03.10.2024 в размере суммы основного долга – 292 340,50 руб. и процентов – 22 634,80 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 302,88 руб., всего 317 278,18 руб. (л.д. 124).
16.10.2024 нотариусом в адрес должника направлено извещение (уведомление) о совершенной исполнительной надписи (л.д. 125), не согласившись с которой, заявитель ФИО1 обратился 27.12.2024 в суд (л.д. 7-22).
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что со стороны нотариуса и банка не допущено каких-либо нарушений действующего законодательства, действия нотариуса и исполнительная надпись произведены в соответствии с требованиями закона.
Доводы заявителя о том, что банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней до совершения исполнительной надписи, суд признает необоснованными, поскольку 02.09.2024 банком на указанный в договоре заемщиком адрес: <адрес>А, <адрес>, посредством сервиса отправки электронных писем АО «Почта России», направлено требование (уведомление) о наличии задолженности и досрочном ее истребовании (л.д. 59, 116), что соответствует требованиям ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно отчету об отслеживании отправления электронное письмо доставлено прибыло 02.09.2024 и возвращено отправителю 02.10.2024 по истечению срока хранения (л.д. 58).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Поскольку уведомление о досрочном истребовании задолженности банком было направлено по адресу, указанному самим заемщиком в кредитных документах, доказательств того, что банку был известен иной адрес должника, в том числе адрес фактического проживания, не представлено, учитывая, что Почтой России подтверждено направление письма банка в адрес заявителя в форме электронного письма, что следует из отчета об отслеживании отправления, в информационной системе Почты России имеется согласие заявителя на получение электронных писем, суд считает обязательства банка об уведомлении должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, исполненными.
Ссылка заявителя о том, что он не был уведомлен нотариусом о намерениях взыскания задолженности с использованием исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем был лишен возможности направить нотариусу возражение, являются необоснованными, поскольку закон не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Утверждения заявителя о том, что нотариусом не направлено извещение должнику о совершенной исполнительной надписи опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом заказным почтовым отправлением 16.10.2024, в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного, оснований для вывода о нарушении прав заявителя в результате совершения оспариваемого нотариального действия у суда не имеется, заявленные требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 пропустил установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срок для обжалования нотариального действия, объективных доказательств уважительности причин пропуска этого срока заявителем не представлено и судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении заявления ФИО1, поданному представителем по доверенности ФИО4, о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса Косинского нотариального округа Пермского края ФИО3 №У-0002052491 от 14.10.2024 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись О.В. Андросенко
Копия верна. Судья О.В. Андросенко
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025