Дело №а-3395/2023

50RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «СЗ «ПИК-Регион» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по ВИП № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по ВИП № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <данные изъяты>

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили.

Представители заинтересованных лиц УФК по <адрес> и Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, мнения по административному иску не выразили.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «ПИК-Регион» указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2023г. о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку основной долг был выплачен в установленный срок.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в ст.13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Часть 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора составляет 2 года (ч.7 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Частью 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, при этом таких оснований в данной случае у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержало необходимые реквизиты, утверждено старшим судебным приставом отделения, и срок его исполнения, определяемый в порядке части 7 статьи 21 названного Федерального закона, не истёк, при этом постановление не было оспорено или отменено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил спорное исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В части доводов административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, то они не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, так как соответствующих требований не заявлено, тогда как в рамках спора о возбуждении исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит проверке на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а не в порядке статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска АО «СЗ «ПИК-Регион» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по ВИП № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления незаконным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда ФИО6ёв