РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.03.2023 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Стоносовой О.В.,
при секретаре Карповой Д.Д.,
с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,
установил:
истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о прекращении права пользования ФИО3 квартирой по адресу: <адрес>, и его выселении из вышеуказанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она вместе с сыном являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли, сыну – <данные изъяты>. В указанной квартире, также зарегистрирован бывший супруг истца ФИО2– ФИО3, ответчик по делу, брак с которым расторгнут в 2018 г. После расторжения брака с ФИО3 несовершеннолетний сын ФИО4 остался проживать с истцом, находится на ее воспитании. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 18.02.2019 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3 об определении места жительства их несовершеннолетнего сына ФИО1 с истцом.
На основании вышеизложенного ФИО3 членом нашей семьи не является.
В настоящее время в <адрес> зарегистрированы три человека: истец, несовершеннолетний сын ФИО4 и ответчик ФИО3
При этом ФИО3 препятствует истцу и ее сыну, как собственникам, зарегистрированным по данному адресу, пользоваться квартирой <адрес>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.11.2022 по делу Кировского районного суда г. Саратова 2-2181/2022 удовлетворены ее исковые требования к ФИО3 о прекращении и признании права собственности на долю в жилом помещении.
Вышеуказанное апелляционное определение было исполнено, ФИО3 получил причитающуюся ему сумму в размере 161 000 руб., и больше не является собственником доли в <адрес>.
До настоящего времени истец и ее несовершеннолетний сын ФИО4 - собственники всей квартиры, не имеют возможности проживать по месту их регистрации, а вынуждены проживать у родителей истца. При этом истец, как собственник, обязана оплачивать и оплачивает содержание жилого помещения и коммунальные услуги за <адрес>, которой фактически пользоваться не может. Это вызвано тем, что принадлежащую ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО4 квартиру единолично занимает ФИО3, совместное проживание с которым для них невозможно.
Тем самым нарушаются ее с сыном права собственников, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. ФИО3 добровольно из <адрес> не выселяется, не снимается с регистрационного учёта, поэтому истец вынуждена за защитой своих прав и прав ее несовершеннолетнего сына обратиться в суд.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Рассматривая требования истцов о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, квалифицирует данное требование как требование о прекращении права пользования жилым помещением.
Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу: <адрес>, и находится в собственности ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО10 (<данные изъяты>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-10).
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец ФИО2, сын ФИО4, бывший супруг истца – ФИО3, ответчик по делу, брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Ф1 от 20.12.2022 ООО УК «Фрегат» (л.д.17).
Как следует из иска, принадлежащую истцу и ее несовершеннолетнему сыну ФИО4 квартиру единолично занимает ФИО3, совместное проживание с которым для них невозможно.
Данные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорены не были.
В соответствии со ст. 31 п. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Таким образом, поскольку ответчик членом семьи собственников жилого помещения не являются, соглашений по вопросу определения порядка пользования спорным жилым помещением между ним и собственниками спорной квартиры не имеется, совместного хозяйства с собственниками ответчик не ведет, постольку суд считает, что право пользования данной квартирой у ответчика должно быть прекращено.
Оснований для сохранения права пользования ответчикаом спорной квартирой на определенный срок суд не усматривает.
Регистрация ответчика в спорной квартире представляет собой акт административного учёта граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. По смыслу Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» следует, что регистрация по месту жительства осуществляется по факту вселения и признания за гражданином права пользования данным жилым помещением.
Факт регистрации ответчиков в спорной квартире ущемляет права собственников жилого помещения, т.к. они не могут в полной мере реализовать полномочия собственников.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
В то же время, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 4-П обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным.
В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.
По смыслу положений ст. 2, 6-7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.
Поскольку право пользования спорной квартирой у ответчиков прекращено, постольку на территориальные органы Федеральной миграционной службы законом возложена обязанность по снятию ответчиков с регистрационного учета с этой жилой площади.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Прекратить право пользования ФИО3 квартирой по адресу: <адрес>.
Выселить ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья О.В. Стоносова