Судья Молотков С.С. Материал № 22к-1680/2023

№ 1-199/2023

67RS0006-02-2023-000126-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Золотаревой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гращенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и адвоката Гращенко Т.В. в защиту интересов подсудимого на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением

ФИО1, <дата>, уроженец <адрес>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

объявлен в розыск, постановлено изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с момента обнаружения и задержания ФИО1 установить ему срок содержания под стражей на 3 месяца; производство по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлено приостановить до розыска подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судебным актом, отмечает, что постоянно проживал по адресу: <адрес> со своими родителями, работает с 5:00 до 16:00, при этом никаких повесток из суда он не получал, указывает, что имеет постоянное место жительства и удовлетворительно характеризуется. Автор жалобы утверждает, что не скрывался от правоохранительных органов и самостоятельно явился в полицию 4 октября, где узнал, что его объявили в розыск и взяли под стражу. По мнению подсудимого, суд не принял должных мер к его извещению о дате, месте и времени проведения судебных заседаний. Подсудимый указывает, что суд при вынесении решения не учёл его состояние здоровья, и полагает, что при объявлении его в розыск было возможно не изменять ему меру пресечения, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, освободить его из-под стражи, обязуется являться в судебные заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Гращенко Т.В. также выражает несогласие с постановленным судебным актом, находя его незаконным и необоснованным. Автор жалобы отмечает, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача-психиатра не состоит. По мнению защитника, судом не были приняты все меры для обеспечения явки подсудимого в судебное заседание, подсудимый не был надлежащим образом извещён о дате, месте и времени проведения судебных заседаний, рапорты судебных приставов не содержат информации, свидетельствующей о том, что подсудимый скрылся или иным образом нарушил меру пресечения, поскольку приставы осуществляли привод в будний день в рабочее время, в связи с чем подсудимый мог быть на работе. При этом приставы не опросили соседей и родственников подсудимого с целью установления местонахождения подсудимого. Помимо прочего, автор жалобы отмечает, что судом не были проверены данные, свидетельствующие о возможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья. Приведя ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гращенко Т.В. и подсудимый ФИО1, поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Золотарева Е.М. полагала постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поступило в Рославльский городской суд Смоленской области 1 июня 2023 года, находится в производстве указанного суда и на настоящий момент не рассмотрено.

Руководствуясь взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 110 и ч. 1 ст. 255 УПК РФ о праве суда избрать, изменить либо отменитьмеру пресеченияв отношении подсудимого, когда в ней отпадает необходимость илиизменяютсяоснования для избраниямеры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно изменил подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос об изменении меры пресечения рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности подсудимого, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о необходимости изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом, основываясь на совокупности юридически значимых обстоятельств, суд верно указал на то, что подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явился в судебные заседания 17 июля, 1 августа, 21 августа и 27 сентября 2023 года, при этом, согласно рапортам сотрудников ФССП России, осуществлявших привод в отношении подсудимого, последний по месту жительства не находился, кроме того, из рапорта ОУР МО МВД России «Рославльский» от 27 сентября 2023 года следует, что установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, ввиду чего суд пришёл к обоснованному выводу о нарушении подсудимым избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков формальной проверки в вышеуказанных рапортах должностных лиц не усматривается.

Помимо прочего, при вынесении решения судом были учтены данные о личности подсудимого, который холост, стойких социальных привязанностей не имеет, <данные изъяты>, ранее судим.

Необходимость изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и невозможность применения в отношении него иной более мягкой мерыпресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах уголовного дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Исходя из указанного выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания подсудимого под стражей, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд правильно изменил ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Оснований для изменения или отмены меры пресечения у апелляционной инстанции не имеется.

В обжалуемом судебном акте не приведено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова