Дело № 2-8393/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2023 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Петренко Л.Н., при секретареБичик Д.В., переводчике ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием истца ФИО10,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО15 принадлежащим на праве ФИО14 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащим на праве собственности последнему.В результатеДТПавтомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию о возмещении убытков, однако, в выплате страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия у ответчика на момент ДТП полиса ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба в размере 418 750 рублей, расходы по проведению оценочных работ в размере 17 000 рублей, в счет расходы на отправку телеграммы в размере1162 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 7 563 рублей.
ИстецФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
ФИО4 извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщала, об отложении дела не ходатайствовала.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явились, извещалась по известным суду адресам, однако заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п(п.11.2).
Суд рассматривает дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО16, принадлежащим на праве собственности ФИО17 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащим на праве собственностипоследнему.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. В постановлении указано, что ФИО6 нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, не зависимо от дальнейшего движения.
В письменном объяснении ФИО6 указала, что из-за дорожных условий с ледяными накатами машина, соскользнув, наехала на автомашину.
Данное постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством, и согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6
Согласно представленному справке о ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являетсяистец.
Истец ФИО10 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП.
Ответом АО «АльфаСтрахование» отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, ввиду того, что полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП, дана рекомендация обратиться к Страховщику причинителя вреда.
Тем самым судом установлено, что гражданская ответственность ответчиков не застрахована.
Необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При данных обстоятельствах, поскольку правомерность владения причинителя вреда ФИО6 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтверждается, ответственность причинителя вреда, собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем на основании вышеприведенных норм закона, ответчики несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред.
В целях установления размера ущерба истец обратился к эксперту.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 923 900 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 474 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>- 418 750 рублей, стоимость годных остатков данного транспортного средства- 7800 рублей.
Данное заключение составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, составлено на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.
Поскольку отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Причиненный ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости, оставшихся у истца, годных остатков автомобиля.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики в соответствии с вышеуказанными нормами права обязаны возместить истцу материальный ущерб в размере 410 950 рублейв солидарном порядке. Тем самым требование истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению.
Поскольку экспертное заключение № 50-04/23 от 18.04.2023 года является необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца вынужденными, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить заявленное требование. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 17 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги по оценке ущерба, что подтверждается представленным договором от 14.04.2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной ООО «Орбита» на указанную сумму.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные судебные расходы.
Принимая во внимание то, что расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7563 рублей, а также по направлению телеграмм в размере 582 рублей подтверждены документально, явились необходимыми для истца, то данные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО19 к ФИО20, ФИО21 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3(паспорт №), ФИО22 (паспорт №) в пользу ФИО23(паспорт №) 410 950 рублей в счет возмещения материального ущерба, 17 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 7563 рубля в счет оплаты государственной пошлины, 582 рубля в счет возмещения почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Мотивированное решение изготовлено- ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Н. Петренко