Решение по делу № 02-16042/2023 от 17.08.2023 - о взыскании неустойки, разницы в цене договора, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 77RS0034-02-2023-014686-03

Дело № 02-16042/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-16042/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки, разницы в цене договора, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» Неустойку за нарушение срока передачи Объекта Долевого строительства по Договору ВТ/5-179-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 22 октября 2018г. за период с 01.05.2021 по 08.09.2021 года в размере 163 021,86 (сумма прописью), компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от Суммы, присужденной судом в пользу Потребителей, расходы на Представителя в размере сумма, нотариальные расходы на выдачу доверенности Представителю в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Свои требования истец обосновывает тем, что 22 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/5-179-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 22 октября 2018 года дома, расположенного по адресу (строительный адрес): Москва, адрес, вблизи адрес, уч. 51, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:34. Многоэтажный жилой дом, корпус 5, секция 1, этаж 5, условный номер 40, по которому ответчик обязался произвести строительство дома и передать истцу в собственность объект долевого строительства квартиру - с проектным № 40, проектной площадью 38.88 кв. Согласно п. 6.1 договора срок передачи Объекта долевого строительства Ответчиком Истцу – 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года, то есть Застройщик должен был передать объект долевого участия Участнику до 30 апреля 2021 года. Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в указанные сроки передан не был. Цена квартиры по условиям договора долевого участия составляет 3 733 325-74 рублей. Свои обязательства, по оплате цены договора, истцом были исполнены в полном объеме. Ссылаясь на то, что с 01.05.2021 по 08.09.2021 г. квартира не передана, ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, чем нарушается право истца как потребителя, истец просит удовлетворить требования в полном объеме. На основании акта приема-передачи квартиры от 08 сентября 2021 года. площадь квартиры увеличилась на 0.22 кв.м и цена объекта составила 3 733 325-74 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковые требования.

Суд, с учетом мнения истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/5-179-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 22 октября 2018 года дома, расположенного по адресу (строительный адрес): Москва, адрес, вблизи адрес, уч. 51, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:34. Многоэтажный жилой дом, корпус 5, секция 1, этаж 5, условный номер 40, по которому ответчик обязался произвести строительство дома и передать истцу в собственность объект долевого строительства квартиру - с проектным № 40, проектной площадью 38.88 кв. Согласно п. 6.1 договора срок передачи Объекта долевого строительства Ответчиком Истцу – 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года, то есть Застройщик должен был передать объект долевого участия Участнику до 30 апреля 2021 года. Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в указанные сроки передан не был. Цена квартиры по условиям договора долевого участия составляет 3 733 325-74 рублей. Свои обязательства, по оплате цены договора, истцом были исполнены в полном объеме. Ссылаясь на то, что с 01.05.2021 по 08.09.2021 г. квартира не передана, ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, чем нарушается право истца как потребителя, истец просит удовлетворить требования в полном объеме. На основании акта приема-передачи квартиры от 08 сентября 2021 года. площадь квартиры увеличилась на 0.22 кв.м и цена объекта составила 3 733 325-74 рублей.

Истец ФИО1 исполнила принятые по договору обязательства по оплате цены договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Ответчиком обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнена.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.05.2021 по 08.09.2021 г. (131 дней) в размере 3 733 325,00 × 131 × 2 × 1/300 × 5% = сумма.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой неустойки, доказательств обратному суду представлено не было.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным и обоснованным с учетом баланса интересов по своему усмотрению применить ст.333 ГК РФ удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере сумма.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем не менее, в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) «Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит».

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, полученная 19.06.2023 года. Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 29.06.2023 года, т.е. в период до 30.06.2023 года и Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме сумма, понесенные расходы по оплате нотариальной доверенности на ведение конкретного дела в сумме сумма, подтвержденные документально.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом юридические расходы, сумму которых с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О, о соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и интересов сторон, с учетом категории сложности дела и времени его рассмотрения, времени, которое требуется представителю для подготовки необходимых для дела документов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованными требования в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных издержек в сумме сумма на оплату юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, с ответчика с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки, разницы в цене договора, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.05.2021 по 08.09.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере сумма, почтовых расходов сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» госпошлину в доход государства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья фио