Постановление по делу № 1-399/2023 от 02.08.2023

Дело №

79RS0№-09

(у/<адрес>)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Биробиджан 2 августа 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цыкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Чижеумовой О.А.,

с участием: помощника прокурора г.Биробиджана Драганюк А.Ю.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Гурской Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование не имеющей, замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 37 минут, находясь на втором этаже подъезда № <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана обратилась к Потерпевший №1 с предложением о приобретении у нее икры рыбы породы «Кета» объёмом 1 литр, при этом удерживая в своих руках вещество в двух полимерных упаковках, внешне схожее с икрой рыбы породы «Кета», продемонстрировала данное вещество Потерпевший №1, убедив последнего в том, что данное вещество является икрой рыбы породы «Кета», на что Потерпевший №1, будучи введённым в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1 и убеждённым ею в том, что предложенный ему к покупке товар является икрой рыбы породы «Кета», согласился и в указанные время и месте передал ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, которые ФИО1 приняла и передала Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1000 рублей, являющиеся разницей между полученными денежными средства и стоимостью реализованного товара, а также вышеуказанное вещество в двух полимерных упаковках, внешне схожее с икрой рыбы породы «Кета», которое согласно заключению эксперта не является натуральной икрой лососевых пород рыб, а является синтетической икрой (искусственной), которая является суррогатным продуктом, имитирующим по вкусу и виду икру лососевых пород рыб, массой 393,0 и 385,0 грамма. После этого ФИО1 скрылась с места преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 32 минут, находясь в помещении <адрес> в <адрес> ЕАО, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений обратилась к Потерпевший №2 с предложением о приобретении у нее икры рыбы породы «Кета» объёмом 3.5 литра, при этом удерживая в своих руках вещество в семи полимерных упаковках, внешне схожее с икрой рыбы породы «Кета», продемонстрировала данное вещество Потерпевший №2, убедив последнюю в том, что данным веществом является икра рыбы породы «Кета», на что Потерпевший №2, будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и убеждённой ею в том, что предложенный к покупке товар является икрой рыбы породы «Кета», согласилась, и в указанные время и месте передала ФИО1 денежные средства в сумме 13 000 рублей, которые ФИО1 приняла и передала Потерпевший №2 вышеуказанное вещество в семи полимерных упаковках, внешне схожее с икрой рыбы породы «Кета», которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является натуральной икрой лососевых пород рыб, а является синтетической икрой (искусственной), которая является суррогатным продуктом, имитирующим по вкусу и виду икру лососевых пород рыб, массой 411,0, 398,0, 410,0, 400,0, 409,0, 418,0 и 411,0 грамма. После этого ФИО1 скрылась с места преступления, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при уведомлении об окончании следственных действий заявили ходатайства о назначении предварительного слушания по делу для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон (т.3 л.д.4, 6). Согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поддержали заявленные ходатайства и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как ФИО1 принесла им свои извинения, возместила ущерб, претензий к ней они не имеют.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 пояснила, что вину признаёт полностью, с потерпевшими примирилась, извинилась перед ними и возвратила в полном объеме денежные средства, в содеянном раскаивается. В связи с этим также просит суд прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением сторон.

После разъяснения ей оснований прекращения уголовного дела по данному основанию, а также нереабилитирующих последствий такого прекращения уголовного преследования, обвиняемая ФИО1 заявила, что согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, о чём также ходатайствовала перед судом.

Защитник обвиняемой Гурская Е.В. поддержала ходатайства потерпевших и обвиняемой.

Прокурор Драганюк А.Ю. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что заявленное обеими сторонами ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, вину в инкриминируемых деяний признала полностью и чистосердечно раскаялась, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, возместила потерпевшим причиненный ущерб и примирилась с ними.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу подлежат:

- пластиковые контейнеры объемом 0,5 литра с зернистым веществом красного цвета – оставлению у потерпевших ФИО5 (2 контейнера) и Потерпевший №2 (7 контейнеров),

- сотовый телефон марки «BQ-5031G» в корпусе бирюзово-черного цвета – оставлению у ФИО1,

- 134 стеклянных банки с имитированной икрой объемом 220 граммов каждая, 63 пластиковых контейнера, автомобиль марки «Lada Samara» 2006 г.в. с государственным регистрационным знаком <***>, связка ключей от автомобиля, сотовый телефон «Samsung Galaxy A71» в корпусе темного цвета – оставлению у свидетеля ФИО6,

- следы рук, CD-R диск, расписки потерпевших – хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.76 Уголовного кодекса РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- пластиковые контейнеры объемом 0,5 литра с зернистым веществом красного цвета – оставить у потерпевших ФИО5 (2 контейнера) и Потерпевший №2 (7 контейнеров),

- сотовый телефон марки «BQ-5031G» в корпусе бирюзово-черного цвета – оставить у ФИО1,

- следы рук, CD-R диск, расписки потерпевших – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Обвиняемая вправе в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае её подачи). Обвиняемая вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Цыкина