2-1030/2025
24RS0032-01-2025-000300-54
2.183г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1- ФИО2,
представителя ответчика ФИО3- ФИО4,
при секретаре Иващенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО6 недостойным наследником.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее родная сестра ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО7 открылось следующее наследство: квартира по адресу: <адрес> На момент смерти наследодателя наследников первой очереди по закону не было, поскольку сыновья ФИО25 и ФИО26 погибли. Наследником по праву представления являлась дочь сына наследодателя ФИО25 - ФИО6, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Считает, что ответчик ФИО6 является недостойным наследником ввиду того, что ответчик фактически не занимался уходом за ФИО7 при её жизни, при этом она причастна к смерти наследодателя. Следовательно, ответчик является недостойным наследником, и может быть отстранен судом от наследования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представили пояснения, в которых указали на то, что полным жизнеобеспечением, обслуживанием, питанием ФИО7, закупкой лекарств занималась только она.
Ответчик ФИО5 извещённая о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4 (полномочия подтверждены), которая в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам письменных возражений на иск, в которых указала, что, при жизни ответчик с ФИО7 были в хороших дружеских отношениях, ФИО7 очень любила внучку Александру. Однако последняя являлась артистом <данные изъяты>, её работа носила разъездной характер, в связи с чем с бабушкой она общалась только по телефону. Наследодатель ФИО7 имела стабильный доход, никогда не жаловалась на нехватку средств. При этом Александра родила дочерей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда узнала о болезни бабушки, сразу приехала с детьми в г. Красноярск. Бабушка очень переживала смерть сына (отца ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ, тяжело заболела и скончалась. Ответчик взял все расходы на погребение на себя. Наследодатель ФИО7 фактически вырастила Александру, хорошо к ней относилась, на свои вклады в СБ РФ оставила завещательные распоряжения в пользу ФИО9.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 полагала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что является родной сестрой ФИО7 и ФИО1 Александра (ответчик) является дочкой сына ФИО7, который умер. Квартиры была выделена семье с учетом троих дочерей, её (ФИО10), ФИО7 (ФИО7) и Зины (ФИО1), однако квартиру приватизировали лишь на сестру ФИО7 против чего никто не возражал. Поэтому квартира является общей и не может принадлежать только Александре (ответчику). Александра за ФИО7 ухаживала, но не всегда добросовестно, однажды отказалась мыть голову ФИО7, хотя та настойчиво просила. В настоящее время она (ФИО11) проживает в квартире третьих лиц, у нее нет своего жилья, поскольку она своим жильем распорядилась в пользу своих детей, поэтому квартира не может перейти по наследству Александре, последняя является недостойным наследником.
Нотариус ФИО16 извещённая о времени и месте слушания дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила суду заявление.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ Территориальным Отделом ЗАГС <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – умерла, о чем составлена запись акта о смерти №.
После смерти ФИО7 открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, право собственности наследодателя было зарегистрировано в установленном законом порядке, и денежных вкладов, которыми наследодатель распорядился в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют завещательные распоряжения.
Нотариусом ФИО16 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону, оставшееся после смерти ФИО7; свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.
Также установлено, что наследником по закону первой очереди после смерти ФИО7 является ее внучка ФИО5, в порядке представления, поскольку ее отец ФИО12 умер раньше матери (бабушки) – ФИО7
Других наследников первой очереди по закону нет, завещаний наследодатель не составлял.
Истец, обращаясь с иском к ответчику ФИО6, указывает, что последняя не принимала активного участия в жизни наследодателя, не помогала при жизни, не заботилась, не интересовалась ее состоянием здоровья, совершила преступление в отношении наследодателя, в результате которого последняя скончалась, считает, что она должна быть признана недостойным наследником.
Ответчик ФИО6 в лице представителя, в свою очередь, заявляет, что ухаживала за наследодателем по приезду в г. Красноярск, ранее постоянно поддерживала связь по телефону, поскольку проживала с семьей в другом городе, участвовала в похоронах бабушки, также указывает, что истцом не представлено ни одного допустимого и предусмотренного законом доказательства, подтверждающего факт того, что ответчик совершил противоправные действий в отношении наследодателя, равно как и доказательств того, что она должна быть признана недостойным наследником.
Суд учел вышеуказанные сведения, направил запросы о предоставлении соответствующей информации в адрес полиции, а также медицинские учреждения.
Согласно поступившему материалу проверки КУСП № от 27.08.2024 года, определением, внесенным 26.10.2024 года УУП ОП № ст. лейтенантом полиции ФИО13 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ложного вызова полиции. В ходе проверки было установлено, что 27.08.2024 года ФИО1 сообщила в полицию о том, что 27.08.2024 года по <адрес>, ФИО7 отравили и забрали деньги с квартиры №. В ходе проверки данное сообщение не нашло своего подтверждения.
Согласно поступившим ответам из медицинских учреждений, 10.07.2024 года, 31.07.2024 года, 03.08.2024 года, 11.08.2024 года, 13.08.2024 года к ФИО7 по домашнему адресу вызывалась скорая помощь (карты вызова скорой помощи); у ФИО7 установлен диагноз: <данные изъяты>; с февраля 2024 года состояние ухудшилось, на фоне лечения состояние улучшилось, 07.03.2024 года выписана с рекомендациями к лечению; в июле 2024 года проведено оперативное лечение <данные изъяты>; после оперативного лечения в июле 2024 года вновь <данные изъяты>; госпитализирована в <данные изъяты> отделение, 24.07.2024 года выписана на амбулаторное лечение; 11.08.2024 года возникли острые боли <данные изъяты> после осмотра направлена на амбулаторное лечение, 13.08.2024 года повторно боли <данные изъяты>, госпитализирована с диагнозом: <данные изъяты>, в стационаре пациента скончалась 23.08.2024 года (выписка из медицинской карта амбулаторного больного).
Согласно записи акта о смерти №, причиной смерти ФИО7 является: <данные изъяты>
Судом были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, которые пояснили, что при жизни ФИО7 проживал с внучкой Сашей (ответчик), которую очень любила. По окончании школы, Саша устроилась работать <данные изъяты> и перестала жить с бабушкой (ФИО7). Саша вышла замуж, родила двоих детей. Когда ФИО7 стало плохо, Саша приехала с детьми в г. Красноярск, вселилась к бабушке в квартиру, стала ухаживать за бабушкой (ФИО7), которая практически не ходила, вести хозяйство, готовить еду, прибирать в квартире. После смерти ФИО7 Саша занималась похоронами бабушки.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. ст. 1110, 1111 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследуемое имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 1142 ГК РФ, которая определяет первую очередь наследников, внуки наследодателя наследуют по праву представления.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Руководствуясь ст. 1117 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, показавших, что ответчик принимал участие в жизни умершей, занимался ее похоронами, не установив оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, при этом данных с достоверностью свидетельствующих о совершении ответчиком в отношении наследодателя преступления материалы дела не содержат и судом не добыты, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Те обстоятельства, что ФИО5 не принимала активного участия в жизни наследодателя, не осуществляла за ним ежедневный уход, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как в силу закона не являются основаниями для признания наследника недостойным (недобросовестным).
По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ недостойными наследниками могут быть признаны граждане, противоправные действия которых подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Представленные ФИО1 в качестве доказательства обоснованности заявленных требований материалы проверки КУСП № от 27.08.2024 года не подтверждает совершение ФИО5 противоправных действий, в силу ст. 1117 УК РФ являющихся основанием для признания её недостойным наследником.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, бесспорных и достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы свидетельствовали об обстоятельствах, дающих основания для признания ответчика недостойным наследником.
В связи с изложенным требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: О.И. Ермоленко
Решение суда в окончательной форме составлено 9 июня 2025 года.
Председательствующий судья: О.И. Ермоленко